Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-7109/12

г.Владимир

03 декабря 2013 г.

Дело N А39-2211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2013 по делу N А39-2211/2012, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" (ИНН 1304003968, ОГРН 1021301576009, с. Большие Березники, Большеберезниковский район, Республика Мордовия) Колекина Сергея Васильевича незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" Колекина С.В. - Тельновой О.А. (по доверенности от 01.08.2013 сроком действия до 01.10.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Большеберезниковская" (далее - ОАО "МПМК "Большеберезниковская", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича (далее - Колекин С.В.), выразившихся в неисполнении им надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а именно: по не проведению в двухмесячный срок оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Колекин С.В. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все ее действия соответствуют требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Определением от 12.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 129 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должника не исполнил надлежащим образом, возложенные на него обязанности, предусмотренные статьями 129, 139 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Колекина С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ОАО "МПМК "Большеберезниковская" Колекина С.В. незаконными, по несоблюдению им требований статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии состатьями 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии спунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Довод ФНС России о незаконности действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в не проведении в двухмесячный срок оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа, обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена 12.03.2013 инвентаризационная опись N 01. и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 12.03.2013 N 02 представлены в материалы дела, что не оспаривается уполномоченным органом. Сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2013.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия направило должнику требование 19.03.2013 N 05-15/02663 о привлечении оценщика для проведения оценки имущества ОАО "МПМК "Большеберизниковская" (уполномоченный орган обладает 26,45% голосов от всех требований кредиторов).

При этом материалами дела подтверждается, что в направленном Управлением требовании, не содержались указания на состав имущества, которое подлежит оценке, а денежные средства, достаточные для проведения оценки, на момент обращения уполномоченного органа у должника отсутствовали. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В связи с отсутствием денежных средств у должника конкурсным управляющим письмом от 03.04.2013 N 06/04, со ссылкой на пункт 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в адрес ФНС России направлено письмо с предложением произвести оплату оценочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Обязанность финансирования за счет средств заявителя или конкурсных кредиторов, при условии получения их согласия, расходов по делу о банкротстве предусмотрена Законом о банкротстве также при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Указанной выше нормой обеспечивается баланс интересов кредиторов должника, ограничиваются возможные необоснованные расходы на проведение конкурсного производства, и исключается возможность злоупотребления правами кредиторами должника.

Таким образом, в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств вопрос об оплате оценки может быть возложен на одного из кредиторов, согласившееся нести такие расходы.

Однако, как установил суд первой инстанции, письмом от 10.04.2013 уполномоченный орган в предоставлении денежного обеспечения независимой оценки конкурсному управляющему отказал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ввиду отсутствия финансирования со стороны кредитора, обязанность по проведению независимой оценки всего имущества должника у конкурсного управляющего не наступила.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в соответствии с требованием уполномоченного органа Колекиным С.В. заключены договора с независимым оценщиком от 19.03.2013 на проведение оценки имущества должника.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, об обеспечении оценки имущества должника, конкурсным управляющим исполнена, копии пяти договоров представлены с возражениями на жалобу от 08.08.2013 и приложены к материалам дела.

При этом положения статей 130 и 139 Закона о банкротстве напрямую не регулируют случаи, когда кредитор требует оценки имущества должника, однако средств должника для оценки имущества должника недостаточно. В то же время пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, регламентирующий продажу имущества должника, содержит в себе отсылочные нормы на пункты 3-19 статьи 110 указанного Закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Уполномоченный орган в нарушениестатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего Колекина С.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2013 по делу N А39-2211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.