Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-13732/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А47-5290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-5290/2011 (судья Бабина О.Е.).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", ответчик-1), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик-2) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик-3) с исковым заявлением о взыскании 262 522 руб. 98 коп., составляющих 185 328 руб. 27 коп. основного долга за поставку тепловой энергии по договору N 767056 от 16.02.2011, и 77 194 руб. 71 коп. - по договору N 767056 от 19.03.2010 за период с октября 2010 года по май 2011 года (т. 1, л.д. 10-11; т. 4, л.д. 121 - с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 исковые требования ОАО "Оренбургская ТГК" удовлетворены: в его пользу с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности денежных средств - с Минобороны РФ, взыскано 262 522 руб. 98 коп. задолженности.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЭУ" отказано (т. 5, л.д. 21-25).

В апелляционной жалобе Минобороны РФ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к Минобороны РФ в полном объеме (т. 5, л.д. 38-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны РФ ссылалось на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "РЭУ", поскольку является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ. Именно ОАО "РЭУ" является обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ). Полагает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

ОАО "Оренбургская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что задолженность ответчика-1 возникла в рамках договоров, заключенных между истцом и правопредшественником ответчика-1 - ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района". Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком-3 части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургская ТГК" и ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" заключен государственный контракт N 767056 от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 100-101) и договор энергоснабжения N 767056 от 19.03.2010, государственный контракт N 767056 от 16.02.2011 и договор энергоснабжения N 767056 от 16.02.2011 (т. 1, л.д. 130-135) на поставку энергоресурсов, в соответствии с которыми, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент (ответчик) принять и оплатить тепловую энергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и государственным контрактом.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры, которые своевременно оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" перед истцом по платежам за потребленную тепловую энергию по договору N 767056 от 19.03.2010 за октябрь - декабрь 2010 года в сумме 77 194 руб. 71 коп., по договору N767056 от 16.02.2011 за январь - май 2011 года в сумме 185 328 руб. 27 коп.

По договорам энергоснабжения общая сумма задолженности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" перед истцом составила 262 522 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчком-1 обязательства по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 262 522 руб. 98 коп. субсидиарно с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и Минобороны РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в сумме 262 522 руб. 98 коп. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации согласно ст. 120 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЭУ", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основываются на заключенных к государственным контрактам соглашениях о порядке расчетов за тепловую энергию. Однако задолженность по оплате поставленных ресурсов возникла у абонента - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Однако выводы суда первой инстанции в части взыскания 185 328 руб. 27 коп. за период с января по май 2011 года с Минобороны РФ являются ошибочными по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 и изменениями от 26.06.2000 было утверждено Положение о квартирно-эксплуатационных частях.

Все имущество, управление которым возложено на квартирно-эксплуатационные части, в том числе и на ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района", являлось федеральной собственностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в настоящее время его правопреемником является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Минобороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Однако абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года согласно ст. 33 Закона N 83-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.10.2012 по делу N А42-5328/2011, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения по взысканию задолженности в сумме 77 194 руб. 71 коп. задолженности возникли из договора N 767056 от 19.03.2010, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в новой редакции не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО", взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что в период до 01.01.2011 задолженность ответчика по договору N 767056 от 19.03.2010 за период с октября по декабрь 2010 года составила 77 194 руб. 71 коп.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат взысканию с ответчиков субсидиарно, в соответствии с положениями ст. п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Исковые требования в сумме 185 328 руб. 27 коп., составляющие задолженность ответчика-1 после 01.01.2011, подлежат удовлетворению за счет ФГКЭУ "Приволжско-Уральское ТУИО", в соответствии с положениями абз. 6 ст. 120 ГК РФ (в редакции Закона N 83-ФЗ).

Таким образом, задолженность в размере 185 328 руб. 27 коп. по договору N 767056 от 16.02.2011 за период с января по май 2011 года является обоснованной и подлежит взысканию с ФГКЭУ "Приволжско-Уральское ТУИО", а Минобороны РФ субсидиарным ответчиком в указанной части не является.

Довод Минобороны РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ", подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика-1 образовалась в рамках договора N 767056 от 19.03.2010 и N 767056 от 16.02.2011, стороной которых ответчик-2 не является.

Соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию, заключенное между ОАО "РЭУ", ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" и ОАО "Оренбургская ТГК" предусматривает обязательства ответчика-2 относительно оплаты потребленных ресурсов в рамках государственного контракта N 967056 от 16.02.2011 (т. 1, л.д. 22-23), не являющегося спорным.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом возможность предъявления исковых требований одновременно к учреждению - основному должнику и публично-правовому образованию - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Как следует из содержания искового заявления ОАО "Оренбургская ТГК" (т. 1, л.д. 10-11; т. 4, л.д. 121), исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию были предъявлены к основному должнику - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО"; при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств истец просил их взыскать с публично-правового образования - Российской Федерации в лице Минобороны РФ. Таким образом, исковые требования заявлены к основному должнику - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и к субсидиарному должнику - Минобороны РФ.

Доказательств оплаты долга по заявленным исковым требованиям Минобороны РФ, как субсидиарным должником, так и основным должником, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ 185 328 руб. 27 коп. задолженности по договору N 767056 от 16.02.2011 за период с января по май 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-5290/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 262 522 руб. 98 коп. долга удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" 77 194 руб. 71 коп. задолженности по договору N 767056 от 19.03.2010 за период с октября по декабрь 2010 года, при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" 185 328 руб. 27 коп. задолженности по договору N 767056 от 16.02.2011 за период с января по май 2011 года.

В удовлетворении исковых требований в отношении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Самарский" отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 8 250 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин