Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-7926/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А70-2921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича об установлении требования кредитора по делу N А70-2921/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КУПЕЦ" (ИНН 5911048662, ОГРН 1065911036641)

в связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-7926/2012) Болотова Андрея Евгеньевича, (регистрационный номер 08АП-7927/2012) исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича - Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича, в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича об установлении требования кредитора по делу N А70-2921/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "КУПЕЦ" (ИНН 5911048662, ОГРН 1065911036641)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. - Пархоменко Ю.В. по доверенности от 30.11.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-2921/2012 общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "КУПЕЦ" (далее - ООО Торговая сеть "КУПЕЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Топтыгин Игорь Борисович в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича (далее - ИП Топтыгин И.Б., заявитель), с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" в размере 95 591 133 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-2921/2012 во включении требования ИП Топтыгина И.Б. в реестр требований кредиторов ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Болотов Андрей Евгеньевич (далее - Болотов А.Е.) и ИП Топтыгин И.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Болотов А.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, факт использования должником помещений, принадлежащих ИП Топтыгину И.Б., является общеизвестным фактом для жителей поселка Березники. Кроме того, Болотов Е.А. указал на нарушение норм процессуального права, поскольку не был извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения требования ИП Топтыгина И.Б.

ИП Топтыгин И.Б. в обоснование своей апелляционной жалобы указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ИП Топтыгина И.Б. об отложении рассмотрения заявления для предоставления дополнительных доказательств;

- наличие неосновательного обогащения должника в связи с использованием помещений кредитора на протяжении длительного времени общеизвестно и не оспаривалось сторонами;

- определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с неизвещением арбитражным судом заявителей по делу о банкротстве ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" о времени и месте судебного разбирательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Опора Опт" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствует копия, заверенная помощником судьи, о своевременном размещении судебного акта - определения от 18.07.2012 о назначении даты судебного заседания на 06.08.2012.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Из материалов дела не усматривается, что на дату принятия требования к производству и на дату его рассмотрения, был избран представитель собрания (комитета) кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд был обязан известить о времени и месте судебного разбирательства кредитора по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" возбуждено на основании заявления Болотова B.C., Болотова А.Е., Тимофеевой Е.Е.

Вместе с тем ни одному из указанных лиц, копия определения о назначении даты судебного заседания почтой также не направлялась.

То есть в деле отсутствуют доказательства извещения судом кредиторов как путем направления копии судебного акта, так и путем размещения информации о дате судебного заседания в сети Интернет.

Пунктом 25 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ отмечено: согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования.

Между тем в данном случае указанные разъяснения не могут применяться, поскольку к дате назначения судебного заседания не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок для заявления возражений против требований.

Учитывая изложенное, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А70-2921/2012 осуществлен переход к рассмотрению требования ИП Топтыгина И.Б. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 13.12.2012.

Определением суда от 25.12.2012 рассмотрение требования ИП Топтыгина И.Б. отложено на 24.01.2013. В заседании суда, открытом 24.01.2013, был объявлен перерыв до 31.01.2013. Информация об отложении и перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Болотова B.C., Болотова А.Е., Тимофеевой Е.Е., конкурсный управляющий ООО Торговая сеть "КУПЕЦ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Топтыгина И.Б. поддержал требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, требование, отзыв на него, выслушав представителя ИП Топтыгина И.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного включения требования ИП Топтыгина И.Б. в реестр требований кредиторов ООО Торговая сеть "КУПЕЦ".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ИП Топтыгину И.Б. на праве собственности принадлежали следующие помещения: магазин, расположенный в г. Березники Пермского края по ул. Мира, 26; магазин, расположенный в г. Березники Пермского края по ул. Деменева, 9; два магазина, расположенные в пос. Железнодорожный Усольского района по ул. 35 лет Победы, д. 5; а также на праве аренды принадлежат помещения, расположенные в здании кинотеатра "Икар", в г. Березники Пермского края по ул. Свердлова, 84а.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договором аренды (том 4 листы дела 15-24).

ИП Топтыгин И.Б. ссылаясь на то, что ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" в период с 2008 по 2010 год осуществляло в указанных помещениях торговую деятельность без оформления соответствующих договоров аренды, в то время как кредитор оплачивал коммунальные услуги, а также вносил арендные платежи за арендованное помещение, обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

В подтверждение фактического занятия и использования должником помещений кредитор сослался на наличие зарегистрированной за должником контрольно-кассовой техники, которая в свою очередь была установлена в спорных помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники), контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

В связи с этим статья 5 названного Закона обязывает организации, применяющие контрольно-кассовую технику, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю, контрольно-кассовая техника модель ЭКР 2102 К, заводской номер 1437608, модель Samsung G ЕR-4615 RК, заводской номер HSA970303480, модель ЭКР 2102 К, заводской номер 1441662, модель ЭКР 2102 К, заводской номер 1432069, модель СП101ФР-К, заводской номер ВМК070401742, модель СП101ФР-К, заводской номер CNK075001361, модель СП101ФР-К, заводской номер CNK074301231, модель СП101ФР-К, заводской номер CNK080203091, зарегистрированы за ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" и установлены по адресам: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 26 и ул. Свердлова 84а.

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для установки контрольно-кассовой техники в помещениях, принадлежащих ИП Топтыгину И.Б., ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" не представило.

Пояснений о причинах регистрации данной техники, не связанных с торговой деятельностью, должник не представил, доказательств таких причин в деле нет.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" действительно осуществляло торговую деятельность в помещениях, принадлежащих кредитору в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ИП Топтыгиным И.Б. заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО торговая сеть "КУПЕЦ" неосновательного обогащения в размере 91 551 933 руб. 13 коп. исчисленного за период с 01.01.2008 по 30.09.2010.

Конкурсным управляющим ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2008 по 12.07.2009.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае с учетом того, что неосновательное пользование осуществлялось за счет сбережения должником подлежащей уплате арендной платы, нарушение права являлось длящимся.

Право не может считаться нарушенным до момента истечения периода неосновательного пользования.

Срок давности подлежит исчислению для каждого отдельного дня пользования в пределах трех лет от даты обращения с иском в суд.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о включении неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" 13.07.2012 (почтовый штемпель на конверте - том 4 лист дела 30), то на момент обращения с настоящими требованиями срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2008 по 12.07.2009, истек.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности вследствие совершения должником действий по признанию долга судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

В качестве доказательств, подтверждающих признание ООО Торговая сеть суммы неосновательного обогащения ИП Топтыгиным И.Б. представлена переписка между и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. и ООО Торговая сеть "КУПЕЦ".

Так, согласно письму от 25.04.2012 N 07/п и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. сообщил ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" о наличии со стороны должника факта пользования помещениями, принадлежащими предпринимателю, и возникшей в связи с этим кредиторской задолженности в размере 95 591 133 руб. 13 коп.

ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" в ответ на указанное сообщение направило конкурсному управляющему Пархоменко А.В. письмо от 30.04.2012 N 15 в котором полностью признало факт пользования помещениями без каких-либо правовых оснований и наличие задолженности по неосновательному обогащению за счет ИП Топтыгина И.Б.

Таким образом, указанное письмо (даже если исходить из даты, указанной в самом письме) датировано датой, наступившей после истечения срока давности по периодам пользования с 1.01.2008 года по 29.04.2009 года, а, следовательно, не может являться основанием для перерыва срока давности в этой части.

Вместе с тем суд считает недоказанным факт перерыва срока давности и в отношении последующего периода пропуска (с 30.04.2012 по 12.07.2012 года) по следующим причинам.

Ответ на претензию не позволяет установить дату ее вручения конкурсному управляющему.

Между тем смыслом совершения действий по признанию долга является именно доведение факта такого признания до заинтересованного лица.

Представитель заявителя пояснил суду, что обмен письмами состоялся путем простого вручения. Объективными (не связанными с самими заявителем) доказательствами совершения этих действий Топтыгиным И.Б. заявитель требования не располагает.

При этом из содержаний писем кредитора и должника усматривается, что от имени ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" при получении письма, а также при ответе на него выступал ликвидатор - сам Топтыгин И.Б., который является должником в деле о его банкротстве и заявителем по требованию в лице и.о. конкурсного управляющего Пархоменко А.В.

К тому же заявителем в деле о банкротстве предпринимателя Топтыгина И.Б. являлся сам Топтыгин И..Б и им же была предложена кандидатура Пархоменко А.В. (определение 21 сентября 2011 года по делу N А50-15863/2011).

Соответственно, суд не может считать доказанным факт получения признания претензии именно в дату, указанную в этом признании, а значит, не может считать доказанным факт заявления признания уполномоченным лицом.

При этом суд принимает во внимание то, что уже 12 мая 2012 года ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" было признано банкротом, то есть ликвидатор был лишен своих полномочий, а уже 13 июля 2012 было заявлено требование в суд.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достоверных доказательств перерыва срока исковой давности в отношении периода давности, о пропуске которого заявлено конкурсным управляющим ООО Торговая сеть "КУПЕЦ".

Поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено должником, по требованиям за период с 01.01.2008 по 12.07.2009 истек, суд апелляционной инстанции отказывает во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения за указанный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает требования ИП Топтыгина И.Б. необоснованными в части включения в реестр неосновательного обогащения за пользование следующими помещениями: два магазина, расположенные в пос. Железнодорожный Усольского района по ул. 35 лет Победы, д. 5; помещения, расположенные в здании кинотеатра "Икар", в г. Березники Пермского края по ул. Свердлова, 84а.

Относительно магазинов, расположенных в пос. Железнодорожный по ул. 35 лет Победы, д. 5, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении требования в отсутствие договорных правоотношений на ИП Топтыгине И.Б. как заявителе лежит бремя доказывания в том числе и размера сбереженных должником за счет кредитора денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен кредитором, исходя из стоимости одного квадратного метра помещения, с учетом диапазона рыночных ставок (предложений) аренды, обобщенных Верхнекамской торгово-промышленной палатой (том 4 лист дела 25).

В данном обобщении представлена информация об уровнях (диапазонах) рыночных ставок (предложений) аренды нежилых помещений (зданий) различных категорий в г.Березняки Пермского края.

Между тем, из материалов дела усматривается, что пос. Железнодорожный входит в состав Троицкого сельского поселения, которое в свою очередь входит в состав Усольского района Пермского края и не имеет никакого отношения к городу Березники.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не досказан размер неосновательного обогащения, начисленный за бездоговорное пользование помещениями, расположенными по адресу: пос. Железнодорожный Усольского района, ул. 35 лет Победы, д. 5.

Относительно требований о включении неосновательного обогащения, возникшего из-за внедоговорного использования должником помещения, расположенного по адресу: г. Березники Пермского края по ул. Свердлова, 84а, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно договору аренды отдельно стоящего здания от 10.11.2006 N нп/200б/422 (том 4 листы дела 20-23) ИП Топтыгин И.Б. (арендатор) принял в аренду здание, общей площадью 2172,4 кв.м, расположенного по адресу: ул. Свердлова, 84а в городе Березники.

Пунктом 3.2.13 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется не сдавать имущество, как в целом, так и частично, в субаренду, а также иным образом распоряжаться имуществом без письменного разрешения арендодателя.

Из материалов дела не усматривается, что арендодатель давал согласие на передачу имущества в субаренду.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил суду, что не располагает таким согласованием.

Учитывая отсутствие такого согласия, ИП Топтыгин И.Б. не может быть признан потерпевшим в отношениях с субарендатором и ссылаться на то, что субарендатор неосновательно за его счет сберег денежные средства, поскольку Топтыгин И.Б. в любом случае был не вправе извлекать эти доходы в виде платы за пользование.

В связи с чем требования ИП Топтыгина И.Б. в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно расчету ИП Топтыгина И.Б. размер неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Березники, ул. Мира, 26, за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 составил 35 917 200 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в месяц 1 500 руб., и общей площади помещения 725,6 кв.м, помещением, расположенным по адресу: г. Березники, ул. Деменева, 9, составил 8 330 850 руб., исходя из расчета 1500 руб. за 1 кв.м в месяц и общей площади помещения 168,3 кв.м.

При этом, ИП Топтыгин И.Б. применил максимальный размер стоимости 1 кв.м, указанном в ценовой информации об уровнях (диапазонах) рыночных ставок (предложений) аренды нежилых помещений (зданий) различных категорий в г. Березники Пермского края, подготовленной Верхнекамской торгово-промышленной палатой (том 4 листы дела 25-26).

Вместе с тем, ИП Топтыгиным И.Б., не обоснован размер такой размер стоимость 1 кв.м, применительно к спорным помещениям, а представлена только общая информация по зданиям в городе Березники Пермского края.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете неосновательного обогащения применить среднюю ставку размера арендной платы, согласно информации Верхнекамской торгово-промышленной палаты - 1 050 руб. за 1 кв.м.

Доводы заявителя со ссылкой на Методику расчета арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества без торгов, утвержденную решением Березниковской городской Думы от 27.03.2012 N 327 о том, что все объекты, по которым устанавливается требование, расположены вблизи центральных улиц города Березники и это является основанием для избрания высшей ставки арендной платы, предлагаемой на рынке, судом отклоняются.

Как следует из представленной ТПП ценовой информации, данные ставки как минимум в части являются ставками предложения, то есть не исключают скидку на торг.

К тому же, как уже было сказано выше, максимальный размер арендной платы не может быть применен в связи с отсутствием у суда информации о состоянии помещений при передаче их в пользование.

Учитывая, что кредитором пропущен срок исковой давности размер неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Березники, ул. Мира, 26, составил 11 131 066 руб. 80 коп. (1 050 руб. * 725,6 кв.м (общая площадь помещения) * 14,61 (количество месяцев за период с 13.07.2009 по 30.09.2010).

Как указано выше, размер неосновательного обогащения за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Березники, ул. Деменева, 9, составил 8 330 850 руб.

Расчет ИП Топтыгиным И.Б. произведен исходя из общей площади помещения 168,3 кв.м.

При этом ИП Топтыгин И.Б. указал, что фактически общая площадь магазина, расположенного по адресу г. Березники, ул. Деменева, 9, состоит из двух помещений - магазина общей площадью 138,2 кв.м и квартиры площадью 30,1 кв.м.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что квартира использовалась ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" одновременно с магазином, в материалы дела не представлено.

Уже после истечения предъявленного периода пользования указанная квартира была продана Топтыгиным И.Б. (договор купли-продажи квартиры с Туровым Д.В. от 20.01.2011 года) именно в качестве жилого помещения со ссылкой на размер жилой площади. Никаких доказательств возможности использования и фактического использования квартиры в качестве магазина в деле нет.

В связи с чем размер неосновательного обогащения надлежит исчислять исходя из площади помещения 138,2 кв.м.

То есть, за период с 13.07.2009 по 30.09.2010 неосновательное обогащение за использование помещения площадью 138,2 кв.м. составило 2 120 057 руб. 10 коп. (1 050 руб. * 138,2 кв.м. * 14,61 месяцев).

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 5 011 083 руб. 13 коп., возникшего в связи с оплатой ИП Топтыгиным И.Б. коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия).

Так согласно расчету кредитора затраты ИП Топтыгина И.Б. на электроэнергию за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 составили 4 713 534 руб. 12 коп.

В обоснование суммы расходов кредитором представлена справка энергоснабжающей организации о потреблении электроэнергии по объектам, расположенным по адресам: г. Березники, ул. Свердлова, 84а, Мира, 26 и Деменева, 9 (том 4 листы дела 27-28).

Учитывая пропуск кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции произвел расчет расходов кредитора на электроэнергию за период с 13.07.2009 по 30.09.2010 по объектам, расположенным по адресам г. Березники, ул. Мира, 26 и Деменева, 9, ул. Свердлова, 84а, который составил 2 408 330 руб. 70 коп.

При этом коммунальные расходы по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 84а суд учитывает кВ качестве неосновательного обогащения, поскольку по условиям договора аренды коммунальные расходы не входили в стоимость аренды, а оплата этих расходов должна была осуществляться заявителем.

В то же время заявитель не потреблял коммунальные ресурсы, но обязан их оплачивать поставщикам коммунальных ресурсов и услуг.

Согласно расчету кредитора затраты ИП Топтыгина И.Б. на оплату услуг по водопотреблению и водоотведению за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 составили 297 542 руб. 01 коп.

В обоснование суммы расходов кредитором представлены справка водоснабжающей организации о потреблении водоснабжения и водоотведения, счета на оплату услуг, ведомости расчета за водопотребление и водоотведение по всем спорным объектам.

Учитывая пропуск кредитором срока исковой давности, расходы ИП Топтыгина И.Б. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2010 по 30.09.2010 по объектам, расположенным по адресам: г. Березники, ул. Мира, 26 и Деменева, 9, ул. Свердлова, 84а составили 65 563 руб. 90 коп.

Расчет расходов осуществлен судом в соответствии с представленными заявителем ведомостями расчета за водоснабжение и водоотведение за 2010 год, которые позволяют установить количество отпуска воды и воотведения по каждому объекту.

За 2009 год такие документы отсутствуют, поэтому размер неосновательного обогащения в части расходов водоснабжения и водоотведения установить возможным не представляется.

Таким образом, заявленные ИП Топтыгиным И.Б. требования о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 725 018 руб. 50 коп. (11 131 066 руб. 80 коп. + 2 120 057 руб. 10 коп. + 2 408 330 руб. 70 коп.+ 65 563 руб. 90 коп.)

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования ИП Топтыгина И.Б. в размере 14 660 362 руб. 19 коп. неосновательного обогащения обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговая сеть "КУПЕЦ".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, исправляет допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу от 31.01.2013 года арифметическую ошибку, вызванную сбоем счетного устройства и выразившуюся в неправильном указании суммы требования ИП Топтыгина И.Б., подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО Торговая сеть "КУПЕЦ": вместо 14 660 362 руб. 19 коп. руб. следует указать 15 725 018 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-7926/2012) Болотова Андрея Евгеньевича, (регистрационный номер 08АП-7927/2012) исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича - Пархоменко Алексея Владимировича определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича, в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича об установлении требования кредитора по делу N А70-2921/2012 (судья Доронин С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КУПЕЦ" (ИНН 5911048662, ОГРН 1065911036641) отменить.

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича об установлении требования кредитора по делу N А70-2921/2012 (судья Доронин С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КУПЕЦ" по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции требование удовлетворить частично.

Исправить арифметическую ошибку в подсчете итоговой суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требований и исправления арифметической ошибки признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КУПЕЦ" требование в размере 15 725 018 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова