Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 08АП-7926/12, 08АП-7927/12

город Омск

23 октября 2012 г.

Дело N А70-2921/2012

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.10.2012 и отражена в протоколе судебного заседания.

Определение в полном объеме изготовлено 23.10.2012.

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Зориной О.В., судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7926/2012) Болотова Андрея Евгеньевича, (регистрационный номер 08АП-7927/2012) исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича - Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича, в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича об установлении требования кредитора по делу N А70-2921/2012 (судья Доронин С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "КУПЕЦ" (ИНН 5911048662, ОГРН 1065911036641),

при участии в судебном заседании представителя:

от Болотова Андрея Евгеньевича - не явился, извещен;

от Топтыгина Игоря Борисовича - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "КУПЕЦ" Седельского Павла Николаевича - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещены;

от и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. - Пархоменко А.В. - лично, паспорт 5704 216118 выдан 07.10.2003, определение от 11.09.2012 по делу N А50-15863/2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 ООО Торговая сеть "КУПЕЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-2921/2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича, в лице конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "КУПЕЦ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болотов Андрей Евгеньевич, исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича - Пархоменко Алексей Владимирович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 18.10.2012.

Представители Болотова Андрея Евгеньевича, Топтыгина Игоря Борисовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "КУПЕЦ" Седельского Павла Николаевича, Федеральной налоговой службы, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

И.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. - Пархоменко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании у МРИ ФНС N 2 по Пермскому краю (618400, г. Березники, ул. Карла Маркса, 46) дополнительных документов: сведений о том, за кем была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также адреса регистрации такой техники:

N п/п	Тип ККТ	N ККТ/N паспорт версии	Дата выпуска/дата ввода	Голограмма гос. регистр./ голограмма серв. обсл.	Регистрац. N ЭКЛЗ Заводской номер ЭКЛЗ
1	ЭКР 2102 К	1432069 4232642	31.01.2005 18.05.2005	5065775 6003009	134004930 2109067915666
2	Samsung ER-FF615 RF	970303480 0337283	01.03.1997 05.06.2000	1285441
3	ЭКР 2102 К	1441662 4232783	31.01.2005 19.05.2005	5067367 6003010	59057156 2109067915581
4	СП101ФР-К	70401742 6207994	05.06.2008 17.07.2008	6922655 4106063	867224683 2111079549821
5	ЭКР 2102 К	1437608 4224558	22.01.2005 19.05.2005	5054691 6003006	131645671 2109067158339
6	СП101ФР-К	75001361 6417635	09.09.2008 29.10.2008	0054416 0272769	4290115163 4210001056760
7	СП101ФР-К	74301231 64117633	09.09.2008 06.05.2011	0054442 4106066	873172231 21110101021671
8	СП101ФР-К	80203091 6417632	08.09.2008 06.05.2011	0054340 4106064	866231491 2111079420106

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с необоснованным отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт рассмотрения судом первой инстанции ходатайства и.о. конкурсного управляющего ИП Топтыгина И.Б. Пархоменко А.В. об истребовании доказательств, так как основания отказа в ходатайстве ни в протоколе судебного заседания, ни в определении не отражены.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью истребования доказательств суд считает необходимым рассмотрение апелляционных жалоб отложить.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 15 ноября 2012 года в 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. МРИ ФНС N 2 по Пермскому краю (618400, г. Березники, ул. Карла Маркса, 46) - обязанное лицо - представить суду сведения о том, за кем была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также адреса регистрации такой техники:

N п/п	Тип ККТ	N ККТ/N паспорт версии	Дата выпуска/дата ввода	Голограмма гос. регистр./ голограмма серв. обсл.	Регистрац. N ЭКЛЗ Заводской номер ЭКЛЗ
1	ЭКР 2102 К	1432069 4232642	31.01.2005 18.05.2005	5065775 6003009	134004930 2109067915666
2	Samsung ER-FF615 RF	970303480 0337283	01.03.1997 05.06.2000	1285441
3	ЭКР 2102 К	1441662 4232783	31.01.2005 19.05.2005	5067367 6003010	59057156 2109067915581
4	СП101ФР-К	70401742 6207994	05.06.2008 17.07.2008	6922655 4106063	867224683 2111079549821
5	ЭКР 2102 К	1437608 4224558	22.01.2005 19.05.2005	5054691 6003006	131645671 2109067158339
6	СП101ФР-К	75001361 6417635	09.09.2008 29.10.2008	0054416 0272769	4290115163 4210001056760
7	СП101ФР-К	74301231 64117633	09.09.2008 06.05.2011	0054442 4106066	873172231 21110101021671
8	СП101ФР-К	80203091 6417632	08.09.2008 06.05.2011	0054340 4106064	866231491 2111079420106

3. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств (часть 6 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представления в арбитражный суд.

В случае невыполнения требования о представлении истребуемого доказательства в срок штраф может быть наложен повторно.

При ответе ссылаться на номер дела.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова