Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-41377/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-126939/12-117-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пилкина Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года о прекращении производства по делу

по делу N А40-126939/12-117-1223, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Пилкина Виталия Евгеньевича

Мирошниченко Владимира Витальевича

к ЗАО "Сони Электроникс"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Пилкин Виталий Евгеньевич (лично)

от ответчика: Е.О. Ветошникова (по доверенности от 10.01.2013)

в судебное заседание не явились представители Мирошниченко Владимира Витальевича

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич (далее - Пилкин В.Е.) и Мирошниченко Владимир Витальевич (далее - Мирошниченко В.В,) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" (далее - ЗАО "Сони Электроникс") о признании изобретения, защищенного патентом Российской Федерации N 2429520, использованным в планшетном компьютере Sony Tablet SGPT2112RU; обязании ответчика прекратить продажу на территории Российской Федерации указанных компьютеров; обязании ответчика возместить истцам убытки, причиненные в результате неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности истцов, в размере прибыли, полученной ответчиком от реализации планшетных компьютеров Sony Tablet SGPT2112RU на территории Российской Федерации, а также упущенной выгоды в размере дохода, полученного ответчиком от реализации планшетных компьютеров.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2012 производство по делу было прекращено. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Пилкин В.Е обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене определения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что владение и распоряжение правообладателем патентом является экономической деятельностью.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Сони Электроникс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Мирошниченко В.В., который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Пилкина В.Е. и представителя ЗАО "Сони Электроникс", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года на основании следующего.

Согласно материалам дела, физические лица - Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. являются владельцами действующего патента на изобретение Российской Федерации N 2429520 (л.д. 10). Дата начала срока действия указанного патента - 30 декабря 2009 года.

Как указано истцами, ЗАО "Сони Электроникс" в нарушение интеллектуальных прав патентообладателей осуществляет на территории Российской Федерации продажу портативных персональных компьютеров Sony Tablet SGPT2112RU, что подтверждается предложением о продаже данного портативного персонального компьютера в сети Интернет (л.д. 24-27).

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

К специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно материалам дела, патент N 2429520 на изобретение выдан физическим лицам (истцам).

Заявители являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, при этом, предмет спора не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренной статьей 33 АПК РФ.

Граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Статьей 33 АПК РФ определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 6 частей 1 и 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Глава 72 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит указаний о рассмотрении арбитражными судами споров о защите прав физических лиц - авторов изобретений и патентообладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры:

1) об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца;

2) об установлении патентообладателя;

3) о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец;

4) о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

5) о праве преждепользования;

6) о праве послепользования;

7) о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом;

8) о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцами подаются аналогичные иски к юридическим лицам в суды общей юрисдикции. Таким образом, права заявителей на судопроизводство арбитражным судом не нарушено.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года о прекращении производства по делу по делу N А40-126939/12-117-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев