Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10376/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-28418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10376/2012) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" и участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" Демченко Людмилы Николаевны, Шаминой Елены Филимоновны, Платковского Чеслава Францевича, Василенко Александра Сергеевича, Даниловой Тамары Федоровны, Кобылянской Надежды Андреевны, Черепановой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" по делу N А46-28418/2012 (судья Бодункова С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N5" (ИНН 5507001515, ОГРН 1025501384721),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" - директор Гутник Л.Ф. по паспорту;

от Кудабаева Бауржана Тулепбергеновича - представитель Филатов Е.Ю. по доверенности от 12.09.2012;

установил:

Кудабаев Бауржан Тулепбергенович (далее по тексту - Кудабаев Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее по тексту - ООО "Магазин N 5", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-28418/2012 требования Кудабаева Б.Т. к ООО "Магазин N 5" признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца. Требование Кудабаева Б.Т. в размере 2 336 892 руб. 03 коп., в том числе: 2 100 000 руб. - основной долг по договору займа, 207 156 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - представительские расходы, 19 735 руб. 78 коп. - расходы на уплату государственной пошлины без обеспечения залогом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Магазин N 5". Временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Дело назначено к рассмотрению на 28.02.2013.

Не согласившись с определением суда, ООО "Магазин N 5" и участники ООО "Магазин N 5" Демченко Людмила Николаевна, Шамина Елена Филимоновна, Платковский Чеслав Францевич, Василенко Александр Сергеевич, Данилова Тамара Федоровна, Кобылянская Надежда Андреевна, Черепанова Любовь Ивановна (далее по тексту - заявители) в апелляционной жалобе просили его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что ООО "Магазин N 5" лишено возможности получать уведомления Арбитражного суда Омской области по юридическому адресу и защищать свои права в суде, поскольку здание магазина незаконно выбыло из владения общества с 05.09.2010. У заявителей сложилось мнение, что долговая расписка, предъявленная Кудабаевым Б.Г. в Кировский районной суд, является поддельной. Действия Кудабаева Б.Г. по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), направлены на завладение магазином. Кудабаев Б.Г. умалчивает, что осуществлен расчёт по займу. Участников ООО "Магазин N 5" необходимо привлечь к участию в деле.

От подателей жалобы поступили заявление о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012 с приложением документов (судебных актов), ходатайство о приобщении к материалам дела извещения суда, письменные объяснения.

Временный управляющий должника и Кудабаев Б.Т. в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании 17.01.2012 представитель участников ООО "Магазин N 5" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении производства по делу, представители временного управляющего должника и Кудабаева Б.Т. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали свои отзывы на нее.

В судебном заседании 17.01.2012 суд апелляционной инстанции отказал в приостановлении рассмотрения дела исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Также в пункте 22 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из приведенный разъяснений, учитывая, что на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве решение Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012 являлось вступившим в силу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для приостановления производства по делу. Обжалование решения суда общей юрисдикции после вынесения определения суда о введении наблюдения в силу приведенных норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Представитель участников ООО "Магазин N 5", временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания 31.01.2013, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2013 представитель Кудабаева Б.Т. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Директор ООО "Магазин N 5" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил о приобщении к материалам дела документов, связанных с проверкой следственными органами, а также документов из материалов исполнительного производства.

Представитель Кудабаева Б.Т. возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленных должником документов, связанных с проверкой следственными органами, поскольку они не являются относимыми доказательствами по делу, документы исполнительного производства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, письменные объяснения, выслушав представителей Кудабаева Б.Т. и ООО "Магазин N 5", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как усматривается из материалов дела, Кудабаев Б.Т., обращаясь с заявлением о признании ООО "Магазин N 5" несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослался на наличие у ООО "Магазин N 5" задолженности в размере 2 336 892 руб. 03 коп., установленной заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012.

В соответствии с указанным решением с ООО "Магазин N 5" в пользу Кудабаева Б.Т. подлежат взысканию 2 100 000 руб. - основного долга по договору займа от 05.05.2010, 207 156 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - представительских расходов, 19 735 руб. 78 коп. - расходов на уплату государственной пошлины.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства на момент обращения с настоящим заявлением заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012 вступило в законную силу.

Доказательств исполнения указанного решения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Доводы заявителей о том, что заём фактически не предоставлялся, по сути, направлены на опровержение обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не вправе оценивать законность и обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку для этого предусмотрен специальный порядок. Доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012 отменено или изменено, не представлено.

Кроме того, в случае отмены заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012 возможно ставить вопрос о пересмотре определения суда от 08.11.2012 в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Учитывая изложенное, на дату введения наблюдения Кудабаев Б.Т. подтвердил факт наличия у ООО "Магазин N 5" задолженности в размере 2 336 892 руб. 03 коп., взысканной заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 27.01.2012 по делу N 2-181/2012.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Иными словами целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление Кудабаева Б.Т. о признании ООО "Магазин N 5" банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по возврату займа должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и просроченный свыше трех месяцев, составлял больше чем 100 000 руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования Кудабаева Б.Т. обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Поскольку указанная в заявлении о признании должника банкротом кандидатура арбитражного управляющего Попова Михаила Анатольевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих"), соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве временного управляющего должника Попова М.А.

Вознаграждение временному управляющему ООО "Магазин N 5" утверждено в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуально права судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителями, копия определения суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику от 02.10.2012 направлена должнику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестр юридических лиц.

Конверт с копией судебного акта возвратился в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах к началу судебных заседаний суд первой инстанции располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 АПК РФ позволяла сделать вывод о надлежащем извещении должника.

ООО "Магазин N 5" действуя заботливо и осмотрительно, в случае отсутствия возможности получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, могло и должно было предпринять меры к получению почтовой корреспонденции иными способами, например, непосредственно в почтовом отделении. В связи с этим риск неполучения корреспонденции суда лежит на ООО "Магазин N 5".

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве обязанность по извещению участников должника о времени и месте судебного заседания по вопросу о проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения у суда первой инстанции отсутствовала.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2012 по делу N А46-28418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова