Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17126/12

город Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-26044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по делу NА65-26044/2011, принятое судьей Никулиной И.Г.

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ИНН: 2460063758, ОГРН: 1042401792069), г. Красноярск,

о взыскании 2 977 739 руб. 42 коп. задолженности и 1 577 778 руб. 85 коп. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблес", г. Красноярск, к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 незаключенным,

с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес", г. Красноярск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "ЛК "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ответчик, ООО "Сиблес") о взыскании 2 977 739 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.01.2009 по 09.11.2009 и 1 577 778 руб. 85 коп. пени за период с 24.05.2008 по 28.09.2011 согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006, заключенного с лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Сиблес" к ОАО "ЛК "КАМАЗ" о признании договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 незаключенным для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Яр-Лес".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЛК "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "ЛК "КАМАЗ" удовлетворить. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЛК "КАМАЗ" указывает, что в договоре поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006, заключенным между сторонами, не установлен срок, на который дано поручительство, поскольку в пункте 4.1 данного договора указано, что он действует до исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006. Поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 АПК РФ, составляет три года, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2011, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока для подачи иска, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

ООО "Сиблес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2006 между ОАО "ЛК "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "ПКФ "Яр-Лес" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК, в соответствии с которым лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автотехнику на базе шасси "КАМАЗ" в количестве 7 штук и прицепную технику в количестве 7 штук (далее именуемые "имущество"), согласно спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

На дату подписания договора общая сумма договора составила 15 155 542 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% 2 311 862 руб. 45 коп., из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 15 147 282 руб. 70 коп., в том числе НДС 2 310 602 руб. 45 коп., выкупная стоимость имущества составляет 8 260 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 260 руб. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком платежей (пункт 9.2 договора).

В пункте 12.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора истец передал ООО "ПКФ "Яр-Лес" имущество по акту приема-передачи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 14.11.2006 между ОАО "ЛК "КАМАЗ" и ООО "Сиблес" (поручитель) заключен договор поручительства N ПР-0572/06/ЛК, по условиям которого поручитель обязалось нести ответственность перед лизингодателем (истцом) за исполнение ООО "ПКФ "Яр-Лес" обязательств, возникающих в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006 в случае, если ООО "ПКФ "Яр-Лес" окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

ООО "ПКФ "Яр-Лес" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем задолженность за период с 09.01.2009 по 09.11.2009 составила 2 977 739 руб. 42 коп., на которую истцом начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1 577 778 руб. 85 коп. за период с 24.05.2008 по 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2010 по делу N А33-7794/2009 ООО "ПКФ "Яр-Лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункта 12.6 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств при невыполнении лизингополучателем требований п. 12.5 договора в течение 10 дней с момента получения требования лизингодателя о расторжении договора, имущество передается в собственность лизингополучателя.

Уведомлением N 86001/1792 от 13.05.2009 истец известил ООО "ПКФ "Яр-Лес" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006. Указанное уведомление получено третьим лицом 23.05.2009. Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006 досрочно расторгнут лизингодателем с 03.06.2009.

21.07.2011 истец в адрес ответчика направил претензию N 86001/2443 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку претензия оставлена ООО "Сиблес" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается основанием возникновения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не было исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 указанный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды лизинга автотранспортных средств N Л-0571/06/ЛК от 14.11.2006.

Поскольку названное событие не является событием, которое должно неизбежно наступить, в силу статьи 190 ГК РФ указанием на него не может определяться срок действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок действия договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 не определен.

Пунктом 9.3 договора лизинга предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании 2 977 739 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 09.01.2009 по 09.11.2009 и 1 577 778 руб. 85 коп. пени за период с 24.05.2008 по 28.09.2011 заявлено ОАО "ЛК "КАМАЗ" по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 незаключенным не оспаривается.

Довод ООО "Сиблес" в апелляционной жалобе о незаключенности договора поручительства N ПР-0572/06/ЛК от 14.11.2006 является необоснованным. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2008 по делу NА65-13239/2008, с участием тех же сторон, установлено, что спорный договор поручительства является действующим, задолженность по лизинговым платежам из расчета по август 2008 года с ООО "Сиблес" и ООО "ПКФ "Яр-Лес" в пользу ОАО "ЛК "КАМАЗ" была взыскана солидарно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2012 по делу N А65-26044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина