Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-39624/12

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-11321/12-134-102

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Вешняки" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-11321/12-134-102, судьи Головкиной О.Г.

по иску ОАО "РЭУ ВАО" (ОГРН 1057749568590, 105122, Москва, Сиреневый Бульвар, 1, 5)

к ГКУ "ИС района Вешняки" (ОГРН 1077758648483, 111395, Москва, ул.Вешняковская, 24-а)

3-е лицо: ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827, 107258, Москва, ул. 4-я Гражданская, 25)

о взыскании 17 671 395 руб. 35 коп.

при участии:

от истца:	Высоковская И.П. по доверенности от 24.01.2013, Морозова В.В. по доверенности от 24.01.2013;
от ответчика:	Назарова С.И. по доверенности от 29.01.2013, Бартновская С.Ф. по доверенности от 09.01.2013;
от третьего лица	Глазунова М.А. по доверенности от 14.09.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ ВАО" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ "ИС района Вешняки" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 17.671.395,35 рубля за выполненные по государственному контракту от 31.12.2010 N 29/10-СС работы (далее - госконтракт N29/10-СС), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 114.771,81 рубля.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик неосновательно уклонился от оплаты выполненных заказчиком работ, поскольку его односторонний отказ от исполнения госконтракта N 29/10-СС был неправомерным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-88313/11-68-760. Доводы ответчика о том, что работы по предмету названного госконтракта за период с сентября по декабрь 2011 г. Выполнены ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (далее - новый подрядчик) на основании госконтракта от 01.09.2011 N 54/11-СС отклонены на том основании, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-22409/12-77-210 в иске новому подрядчику об оплате работ отказано, связи с ничтожностью госконтракта от 01.09.2011 N 54/11-СС.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального, права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на то, что госконтракт N 29/10-СС, заключенный с истцом, правомерно расторгнут в одностороннем порядке ответчиком с 15.08.2011 на основании п. 3 ст.450, ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.2.2.8 госконтракта, ввиду неоднократных нарушений подрядчиком условий контракта за период с 31.12.2010 по 15.08.2011. За этот период времени работа принята и оплачена с учетом штрафных санкций. 11.07.2011 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения госконтракта с 15.08.2011, которое получено подрядчиком 11.07.2011. В связи с отказом от госконтракта и заключением госконтракта с новым подрядчиком представленные подрядчиком акты о выполненных работах за сентябрь-декабрь 2011 г. не подписаны и по ним даны мотивированные отказы от оплаты работ.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ направлен отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела и преюдициального значения судебных актов на названным арбитражным делам.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не постпил.

В судебном заседании представители заказчика и нового подрядчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил суду копию госконктракта от 31.12.2010 N 29/10-СС, которая исследована и приобщена к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами по результатом аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), 31.12.2010 заключен госконтракт N 29/10-СС, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории жилищного фонда в 2011 г., мкр. 1 согласно титульному списку.

Данный госконтракт по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно п. 2.1.2 госконтракт N 29/10-СС истец обязался обеспечивать производство работ в полном соответствии с нормативно-технической документацией и проектно-сметной документацией (ГОСТ, СНиП, Правил безопасности и т.д.), а также действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.2.2 государственного контракта ответчик обязался оплачивать выполняемые истцом работы при условии поступления соответствующих денежных средств из бюджета.

Стоимость работ по госконтракт N 29/10-СС согласно п. 4.1 составила 52.806.586,94 рубля.

Дополнительным соглашением к данному госконтракту от 13.12.2011 с учетом штрафных санкций общая стоимость работ снижена до 50.856.235,05 рубля.

В силу положений п.п. 3.2., 4.3 госконтракта N 29/10-СС прием и сдача фактически выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ формы КС-2, который предоставляется заказчику и в течение трех банковских дней с момента получения указанных документов заказчик обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится в порядке безналичных расчетов за истекший месяц платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ и счета подрядчика, при условии бюджетного финансирования.

Госконтрактом N 29/10-СС предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (п.п.7.1,7.2), который, как установлено судом первой инстанции истцом соблюден.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с января 2011 по декабрь 2011 выполнены обусловленные государственным контрактом работы, однако выполненные работы за период с сентября по декабрь 2011 не оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счетами и счетами-фактурами, направленными ответчику заказными письмами с уведомлением об их вручении, на общую сумму 17.671.395,35 рублей не оплачены.

Отказ от оплаты работ мотивирован заказчиком односторонним отказом от выполнения работ с 15.08.2011 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме стоимости выполненных истцом работ, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно положениям частей 5,8 ст.9 Закона N 94-ФЗ 9 в редакции, действовавшей на 11.07.2011) при исполнении государственного контракта изменение его условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением указанных в данной норме права случаев, которые в данном случае не применимы. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-88313/11-68-760 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении госконтракта от 31.12.2010 N 29/10-СС. В рамках этого дела установлено, что существенных нарушений условий договора со стороны подрядчика, влекущих его расторжение не допущено.

Кроме того, довод заказчика о прекращении обязательств сторон в связи с уведомлением от 11.07.2011 о расторжении госконтракта с 15.08.2011 является несостоятельным, поскольку 13.12.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к этому госконтракту об уменьшении цены работ с учетом штрафных санкций.

В силу названных Положений Закона N 94-ФЗ по состоянию на 11.07.2011 госконтракт мог быть расторгнут исключительно по соглаше6нию сторон или по решению суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе заказчика заказчика от исполнения госконтракта.

Следовательно, отказ заказчика от оплаты работ за сентябрь-декабрь 2011 г., обусловленный предшествующим неправомерным отказом от исполнения госконтракта, также является неправомерным.

Довод о том, что работы за этот период времени фактически выполнены новым подрядчиком опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-22409/12-77-210.

При таких обстоятельствах вывод суда о неосновательном уклонении заказчика от оплаты выполненных работ является правомерным.

Претензии по качеству работ заказчик мог заявить подрядчику в порядке п.п.5.1,7.2 госконтракта, чего в данном случае сделано не было.

Сам по себе факт наличия дефектов и недостатков, порядок фиксации и устранение которых подрядчиком предусмотрен госконтрактом, не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Допустимых и достоверных доказательств того, что фактически подрядчик выполнил работы на меньшую сумму заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-11321/12-134-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова