Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7207/14

г. Москва

7 апреля 2014 г.

N А40-11321/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу

ГКУ "ИС района Вешняки" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-11321/12, принятое судьей Лаптевым В.А. (134-102)

по иску ОАО "РЭУ ВАО" (ОГРН 1057749568590, 105568, Москва, ул.Челябинская, 19, 4, оф.3)

к ГКУ "ИС района Вешняки" (ОГРН 1077758648483, 111395, Москва, ул.Вешняковская, 24-а)

3-е лицо: ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" (ОГРН 5067746345827, 105425, Москва, Сиреневый б-р, 15)

о взыскании 17 671 395 руб. 35 коп.

при участии:

от истца:	Высоковский П.Е. по доверенности от 12.12.2013 г.
от ответчика:	не явился, извещен
От третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2013, удовлетворен иск ОАО "РЭУ ВАО" (далее - истец) о взыскании с ГКУ "ИС района Вешняки" (далее - ответчик) 17.671.395,35 руб. долга, 111.356,98 руб. расходов по госпошлине. Истцу возвращены из федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 3.414,83 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N ВАС-7562/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ данного дела по заявлению ответчика о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов.

15.10.2013 истец подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 заявление удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны размер и факт оплаты юридических услуг, сложность дела, объем оказанных услуг, а ответчиком чрезмерность их размера не доказана.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и разрешить вопрос по существу. В частности, указал на то, что чрезмерность взысканных издержек на представителя подтверждается представленными им скриншотами прайс-листов юридических компаний и адвокатов в с сайтов в сети "Интернет".

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение без изменения. В частности, указал на то, что дело, содержащее доказательства в 17 томах, рассматривалось судами четырех инстанций длительный период времени и объем оказанных юридических услуг в заявленной сумме находится в разумных пределах.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.ст.110,112,266,268,272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Факт и размер издержек на представителя в сумме иска истцом документально подтвержден (т.20, л.д.86-99).

В подтверждение чрезмерности этих расходов ответчик представил названный распечатки скриншотов прайс-листов ряда юридических компаний и адвокатов с сайтов в сети "Интернет" (т.21, л.д.5-19).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец заключил с исполнителем договор на оказание юридических услуг, факты их оказания и оплаты подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем истец имеет право на их возмещение в заявленном размере.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Из материалов дела усматривается, что истец факт и размер заявленных издержек представителя доказал.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не доказывают чрезмерность расходов на представителя, поскольку судом приняты во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным определение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании данного определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-11321/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев