Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 20АП-1969/13

Тула

21 мая 2013 г.

Дело N А68-10076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" (ИНН 7107000729, ОГРН 1027100971259) - генерального директора Быкова В.А. (протокол от 15.04.2012), в отсутствие ответчиков - администрации МО Щекинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231), индивидуального предпринимателя Симоновича Виталия Ивановича (ИНН 503200404916, ОГРИП 304503203400057), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 по делу N А68-10076/11 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2012 закрытому акционерному обществу "Агроторгсоюз" (далее - Общество) отказано в удовлетворении иска к администрации МО Щекинский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Симоновичу Виталию Ивановичу (далее - предприниматель), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" и Управлению Росреестра по Тульской области о признании:

недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.01.2010 N 01/10, заключенного между Симоновичем В.И. и администрацией МО Щекинского района;

незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) и Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Тульской области" по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 9165+/-34 кв. м с кадастровым номером N 71:22:030343:101, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, рп Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 м к югу дома N 16г, признав также недействительной запись внесенную Управлением Росреестра по Тульской области (межрайонным отделом N7 ФБУ "КП" по Тульской области) в государственный кадастр недвижимости, с кадастровым N 71:22:030343:101, а равно акт согласования границ и схемы расположения земельного участка, как не утвержденные постановлением главы администрации Щекинского района (уточнение от 13.02.2012);

о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области), Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Тульской области обязанности аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке площадью 9165+/-34 кв. м с кадастровым номером N 71:22:030343:101, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, ул. Административная, примерно в 80 м к югу дома N 16 г (уточнение от 28.12.2011);

о возложении на ИП Симоновича В.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании обществом земельным участком, прилегающим к зданию по ул. Южная N 42 и N 43, путем переноса ограждения между зданием по ул. Южная N 42 и прилегающим земельным участком (КN 71:22:030343:101) на месте ранее разрушенного бетонного ограждения (забора) между ул. Административной, N 16 г, и строениями по ул. Южная N 42 и N 43 (с учетом заявления от 28.12.2011).

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л. д. 3 - 17).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своей позиции истец ссылается на документы, которые не были известны истцу и суду, следовательно, не были изучены.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец поддержал позицию жалобы.

Администрация МО Щекинский район, индивидуальный предприниматель Симонович Виталий Иванович, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Управлению Росреестра по Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к ней, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 311 АПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам отнесены такие существенные обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что судом не был исследован договор купли-продажи земельного участка от 06.07.2011 N 157/2011, постановление о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р. п. Первомайский, ул. Южная, дом N 46, для эксплуатации складов; разрешение на строительство N RU 71522000-71522000-37 от 08.09.2010; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 71522000-3 от 02.02.2011 и свидетельство о регистрации права на склад расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО р.п. Первомайский, ул. Южная, дом N 46. Ответчик умолчал об указанных документах и не представил истцу и суду.

Кроме того, при рассмотрении в арбитражном суде дела N А68-2130/12 выяснилось, что оспариваемый договор аренды до его расторжения послужил основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2011 N RU 71522000-3, свидетельства о регистрации права на склад, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 46, которые, в свою очередь, послужили основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка от 06.07.2011 N 157/2011.

По мнению заявителя, судом области не было исследовано инвентарное и кадастровое дело, свидетельство Щекинского ДОК о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 40,3 га.

Указанные выше обстоятельства общество считает вновь открывшимися, о которых ему стало известно после вынесения решения по делу и о существовании которых он не мог знать.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Доказательства, на которые ссылается истец в заявлении, не могут считаться вновь открывшимися. В частности, при рассмотрении дела суд располагал сведениями о договоре купли-продажи земельного участка от 06.07.2011 N 157/2011, поскольку он явился основанием для выдачи предпринимателю Симонович В.И. свидетельства о регистрации права собственности от 10.08.2011 на земельный участок площадью 9165 кв. м по адресу: п. Первомайский, ул. Южная, 46, имеющегося в материалах дела (т. 4, л. д. 4). Поэтому, разрешая спор, суд исходил из факта государственной регистрации рассматриваемого земельного участка на праве собственности за предпринимателем.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылаясь на договор аренды земельного участка от 11.01.2010, выданное предпринимателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2011, заявитель посчитал, что при вынесении судом решения не были учтены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующие ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем названные обстоятельства не могли повлиять на решение, принятое по делу, предметом которого явилось оспаривание обществом оснований по предоставлению предпринимателю изначально земельного участка с кадастровым номером 71:22:030343:101. В удовлетворении требований истцу отказано, потому что истец как пользователь смежного земельного участка не представил доказательства нарушения его прав. Обстоятельства, на которые истец сослался в рассматриваемом заявлении, также не свидетельствуют о том, что их рассмотрение и исследование повлекло бы принятие иного судебного акта.

Представленное заявителем разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о регистрации права на склад не являются обстоятельствами, свидетельствующими о нерасторжении договора аренды земельного участка либо невозможности его расторжения. Стороны в договоре вправе расторгнуть его по достижении такого соглашения (часть 1 статья 450 ГК РФ).

Суд области обоснованно указал, что отсутствие в материалах дела кадастрового и инвентарного дела само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеются документы, в том числе межевой план, постановления, справки, которые были необходимы для рассмотрения дела по существу.

Остальные требования, изложенные в заявлении истца, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на переоценку ранее исследованных в рамках рассмотренного спора доказательств, что по смыслу статьи 311 АПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 АПК РФ.

Поскольку правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2013 по делу N А68-10076/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова