Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10331/11

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А27-25482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Юшкова Р.С.: лично, паспорт,

от третьего лица Очнева В.В.: лично, паспорт, представитель Пантелимонова Т.А., по устному ходатайству Очнева В.В.,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романа Сергеевича Юшкова (рег.N 07АП-10331/11(3)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу N А27-25482/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЮКС - Сибпром - Коместра"

по заявлению конкурсного управляющего должника Токмашева Е.Т. к индивидуальному предпринимателю Роману Сергеевичу Юшкову о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮКС-Сибпром-Коместра" (далее - ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра") признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

15.03.2012 года конкурсный управляющий ОООСК "ЮКС-Сибпром-Коместра" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юшкову Роману Сергеевичу (далее - ИП Юшков Р.С.) о признании договора уступки прав требования от 28.01.2010 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-3782/2012 заявление конкурсного управляющего ОООСК "ЮКС - Сибпром - Коместра" к ИП Юшкову Р.С. о признании договора уступки прав требования от 28.01.2010 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки передано в Арбитражный суд Кемеровской области, для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ООО СК "ЮКС - Сибпром - Коместра".

24 июля 2012 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" к ИП Юшкову Р.С. о признании договора уступки прав требования от 28.01.2010 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ИП Юшков Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных им требований.

Указав, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, а именно: заявителем не была соблюдена форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, оно, в нарушение закона, не отвечало требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, уточнив правовое обоснование иска, должен по правилам предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оформить его в письменном виде и направить лицам, участвующим в деле. Вместе с тем до настоящего времени никаких иных требований, кроме первоначальных им не получено. Следовательно, суд нарушил один из основных принципов арбитражного судопроизводства - состязательность. Суд нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части допустимости и относимости представленных конкурсным управляющим доказательств, а так же принцип непосредственности судебного разбирательства, что выразилось в следующем: в нарушение требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель представил ксерокопию оспариваемого договора уступки права требования, при этом оригинал данного договора никем не был представлен в ходе рассмотрения дела, в то время как арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Отсутствие оригинала договора уступки права требования, должно было быть расценено судом как отсутствие доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых, а потому суд неправомерно оценил существенные условия такого договора и дал ему юридическую оценку.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Суд, признавая сделку по уступке прав требования - договор от 28.01.2010 года недействительной, ошибочно исходил из того, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ИП Юшкову Р.С., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)". Данное положение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при данных обстоятельствах неприменимо, поскольку судом не верно определены юридически значимые обстоятельства. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что он знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Поскольку объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЮКС-Сибпром-Коместра" было опубликовано в газете "Коммерсант" 06 марта 2010 года, он не мог на момент совершения оспариваемой сделки знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением для должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ЮКС-Сибпром-Коместра" Токмашев Е.Т. представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшкова Р.С. - без удовлетворения. Указав, что определение от 30.10.2012 года является законным и обоснованным. Довод ИП Юшкова Р.С. о том, что в судебное заседание не представлен оригинал договора об уступке прав требований от 28.01.2010 года не соответствует действительности, в судебном заседании 23.10.2012 года третьим лицом Очневым В.В. был представлен на обозрение суда оригинал указанного договора. Заключение договора уступки прав требований от 28.01.2010 года и совершение зачета 15.02.2010 года по указанному договору привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции ИП Юшковым Р.С. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение подателя жалобы с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

При этом в обоснование непредставления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, его заявитель указал, что причиной не совершения данного действия явилось его неучастие в судебном заседании.

На основании изложенного, ходатайство о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая что оно ранее не было заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В судебном заседании Юшков Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал отзыв конкурсного управляющего должника по основаниям, в нем изложенным, полагал, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы - отклонению.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате проверки бухгалтерской и иной документации должника, проведенной конкурсным управляющим, было установлено, что 28.01.2010 года между ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" и ИП Юшковым Р.С. был заключен договор об уступке права требования, передача денежных средств (оплата) по которому так и не была произведена, несмотря на его возмездность.

Полагая, что данный договор был заключен с целью выведения активов организации в связи с ее тяжелым финансовым положением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с требованием о признании указанного договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным договор уступки права требования от 28.01.2010 года, заключенный между ООО СК ЮКС-Сибпром-Коместра" и ИП Юшковым Р.С., руководствовался статьями 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем могло и должно было быть известно ИП Юшкову Р.С.; совершение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП Юшкова Р.С. перед другими кредиторами, требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки и не исполнены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку, дело о банкротстве должника возбуждено, а оспариваемый договор б/н от 28.01.2010 года заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснение, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП Юшкову Р.С. не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор уступки права требования б/н заключен - 28.01.2010 года.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора уступки, кредитор (ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра") передает, а ИП Юшков Р.С. принимает на себя право требования первого к Очневу В.В., основанного на решении Центрального районного суда г. Барнаул от 01.02.2008 года, исполнительном листе N 2-379/2008, выданном 19.03.2008 года. По настоящему договору ИП Юшков Р.С. получает право (вместо кредитора) требовать от Очнева В.В. надлежащего исполнения следующих обязательств: оплату суммы долга в размере 564 542 руб.34 коп. Протоколом от 28.01.2010 года к договору уступки б/н стороны согласовали цену договора уступки прав требований б/н от 28.01.2010 года в размере 250 000 руб., которую новый кредитор (ИП Юшков Р.С.) обязан уплатить первоначальному кредитору (ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра") в течение 1 месяца с момента подписания протокола.

В связи с заключением договора уступки прав требований б/н от 28.01.2010 года между ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" (сторона 1) и ИП Юшков Р.С. (сторона 2) 15.02.2010 года заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым к моменту подписания соглашения сторона 1 должна перечислить стороне 2 денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты по договору о предоставлении услуг от 04.04.2006 года и акту приемки оказанных услуг от 22.06.2009 года. В свою очередь сторона 2 на момент подписания соглашения должна перечислить стороне1 денежные средства в размере 250 000 руб. по договору уступки права требования б/н от 28.01.2010 года, протокола согласования размера вознаграждения от 15.02.2010 года. С момента вступления в силу соглашения требования стороны 1 (300 000 руб.) прекращается зачетом встречного однородного требования стороны 2 (250 000 руб.).

Производство по делу о признании ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (Т. 16, л.д. 10, 92-95).

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года по делу А27-9904/2007-1 (с ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" взыскано 7 125 032 руб.91 коп.), от 27.01.2010 года по делу N А27-24699/2009 (с ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" взыскано 6 455 057 руб.50 коп.)

Следовательно, вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, обоснован.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением для должника.

Исходя из существа прав требований, уступленных должником, данная задолженность представляет собой требования по взысканию с Очнева В.В. долга в размере 654 542 руб.34 коп. Обоснованность данных требований подтверждена вступившими в законную силу судебным актом. Однако, стоимость уступленного права требования к Очневу В.В. по условиям договора от 28.01.2010 года б/н, протокола согласования от 28.01.2010 года составляет 250 000 руб, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением для должника, судом апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Оспариваемая сделка совершена в течение периода, указанного в пункте 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом данных разъяснений, сделка подлежит признанию судом недействительной независимо от доказанности недобросовестности контрагента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что права требования ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" к Очневу В.В., основанные на решении Центрального районного суда г. Барнаул от 01.02.2008 года, исполнительном листе N 2-379/2008, выданном 19.03.2008 года, в сумме 564 542 руб. 34 коп., подлежат восстановлению.

Довод подателя жалобы о том, заявитель представил ксерокопию оспариваемого договора уступки права требования, при этом оригинал данного договора никем не был представлен в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2012 года, третьим лицом Очневым В.В. был представлен на обозрение суда оригинал указанного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу N А27-25482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшкова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко