Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 07АП-10331/11

г. Томск

27 января 2012 г.

Дело N N А27-25482/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ЮКС-Сибпром-Коместра" Токмашева Е.Т.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-25482/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ЮКС-Сибпром-Коместра" (ОГРН 1024201472888, ИНН 4217054859)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания ЮКС-Сибпром-Коместра" Токмашева Е.Т.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Центр" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания ЮКС-Сибпром-Коместра", город Новокузнецк, (далее - ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05 марта 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

31 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. о признании сделки - договора N 11-09/10 уступки права требования от 15.02.2010, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профи-Центр" (далее - ООО "Профи-Центр"), недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 (резолютивная часть определения объявлена от 01.11.2011) по делу N А27-25482/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" Токмашев Е.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, договор N 11-09/2010 уступки права требования от 15.02.2010 является сделкой подозрительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом не дана правая оценка договору.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По утверждению конкурсного управляющего Токмашева Е.Т., ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра" и ООО "Профи-Центр" заключили договор N 11-09/10 уступки права требования от 15.02.2010, по которому цедент уступил цессионарию право требования к ОАО "Страховая группа "Региональный альянс" долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2008 в размере 769 264,80 руб.

Считая, что спорный договор заключен после принятия судом заявления о банкротстве должника и является подозрительной сделкой в силу статьи 61.2 Закона о банкротства, конкурсный управляющий Токмашев Е.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение этих требований заявитель представил ксерокопию оспариваемого договора N 11-09/10 уступки права требования от 15.02.2010, при этом оригинал данного договора не был представлен ни конкурсным управляющим ООО СК "ЮКС-Сибпром-Коместра", ни заинтересованным лицом ООО "Профи-Центр".

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отсутствие оригинала договора уступки права требования суд расценил как отсутствие доказательств существования спорного договора и наличия договорных отношений как таковых, а потому у суда отсутствует возможность оценить существенные условия такого договора и дать ему юридическую оценку.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 по делу N А27-25482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачева И.Н. Мухина