Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13340/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-7260/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-7260/2011 (судья Сердюк Т.В.),

17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Полипак" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 173 537,9 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части начисления налогов, пени и штрафов на общую сумму 1 031 204 руб. Решением суда требования удовлетворены, постановлениями апелляционной и кассационных инстанций решение суда оставлено в силе.

Для представления интересов в арбитражном суде обществом заключен договор об оказании юридических услуг с Мезенцевым С.В. от 27.05.2011, стоимость услуг которого согласно акта составила 136 954 руб. Кроме того, в судебных заседаниях участвовали работники общества Давыденко Т.В. и Рюмина А.А., которые выезжали в г. Челябинск и г. Екатеринбург и несли расходы по проезду и проживанию в гостинице, им выплачивались суточные расходы (л.д.3-5).

Налоговый орган возражает против взыскания судебных расходов, не считает их разумными (л.д.72).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 требования удовлетворены, с инспекции взысканы судебные расходы 173 537,9 руб.

Суд установил, что судебная защита осуществлялась Мезенцевым С.В. и сотрудниками общества Давиденко Т.В. и Рюминой А.А. Расходы подтверждены договором об оказании услуг, актами приемки, первичными документами о расходах, платежными поручениями, протоколами судебных заседаний. Расходы экономически оправданы, связаны с рассмотрением дела, их размер разумен и соразмерен сложности рассматриваемого дела (л.д.120-122).

11.12.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене определения. Судом не учтены существенные обстоятельства, а именно:

- не представлены доказательства разумности расходов, соответствия примененных цен на юридические услуги ценам по сходным делам, их соответствия прейскурантам и тарифам, в том числе ценам Адвокатской палаты, которые являются рекомендательными.

Необоснованно применены суточные в сумме 700 руб., следует руководствоваться размерами суточных установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 813 от 18.07.2005 - не более 100 руб. за день (т.2 л.д.3-4).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции размер судебных расходов завышен, заявленные расходы не отвечают критерию разумности и не соответствует действующим рыночным ценам, рекомендованным прейскурантам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и понесения расходов в сумме 173 537,9 руб.

Установлено, что услуги, предусмотренные договором, оказаны (представительство в суде, составление заявления и т.д.), они связаны с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами, оплачены заказчиком по ценам, указанным в договорах. Рассмотренное дело не относится к категории "средних", по нему проведено несколько судебных заседаний, в которых участвовали представители.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства "чрезмерности" судебных расходов инспекцией не подтверждены. Представленные Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения.., утвержденные 26.03.2010 Адвокатской палатой Оренбургской области, носят рекомендательный характер и устанавливают минимальные ставки оплаты, при оказании услуг организациям предлагают устанавливать размер оплаты соглашением сторон (п.2.5), не устанавливают величину вознаграждения для представительства в арбитражных судах.

Размер суточных в 100 руб. постановлением правительства установлен для федеральных служащих и не распространяется на сотрудников негосударственных организаций.

При таких обстоятельствах требование о выплате 173 537,9 руб. судебных расходов, заявленных обществом, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не заявлялась в части отдельных начислений по актам о принятии услуг (кроме размера суточных расходов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2012 по делу N А47-7260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова