Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 11АП-595/13

г. Самара

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-12035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 28.12.2012,

от Шахова Александра Степановича - представитель Балакирева К.Ж. по доверенности от 27.11.2012,

от ЗАО "Мелон" - представитель Гарканов К.И. по доверенности от 12.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по делу А55-12035/2010 (судья Агеева Г.М.) о привлечении руководителя должника Шахова Александра Степановича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелон", 443045, г. Самара, ул. Авроры, 181 обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "Возрождение", 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 2 ИНН 6318218345, ОГРН 1026301507671 (далее - ЗАО "Возрождение", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 возбуждено производство по делу N А55-12035/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 в отношении ЗАО "Возрождение" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 ЗАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Д. В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 года конкурсный управляющий ЗАО "Возрождение" Макаров Д.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Возрождение", конкурсным управляющим должника утверждён Климашов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Возрождение" завершено.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника Шахова Александра Степановича к субсидиарной ответственности и взыскании 343 394 996,67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 заявление конкурсного кредитора ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о привлечении руководителя должника Шахова Александра Степановича к субсидиарной ответственности и взыскании с Шахова Александра Степановича 343 394 996 руб. 67 коп. в пользу ЗАО "Возрождение", 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр. Победы, 2 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного кредитора удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть в части взыскания с Шахова Александра Степановича в пользу должника суммы 341 957 245, 28 руб.

Представитель ЗАО "Мелон", Андриянов Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шахова А.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы заявил ходатайство об истребовании у Поволжского банка Сбербанка России документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заверенные надлежащим образом копии платежных поручений, на основании которых производилось перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "Возрождение" за период с 01.09.2010 по 26.11.2010 и о вызове свидетеля по настоящему делу Смирновой Ирины Николаевны, зарегистрированной по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 42.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании документов и о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе заявителю Поволжским банком Сбербанка Российской Федерации в выдаче истребуемых заявителем документов.

Имеющиеся в материалах дела копии названных документов соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Аналогичное ходатайство, заявленное ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было обоснованно отклонено (т.1 л.д.115-116).

Кроме того, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу, объяснения свидетелей допустимыми и относимыми доказательствами служить не могут, правовые основания для вызова свидетеля по настоящему делу отсутствуют.

Представителем заявителя так же представлены уточнения по апелляционной жалобе в части просительной части требований, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и взыскать с Шахова А.С. в пользу ЗАО "Возрождение" вместо 343394996 руб.67 коп. сумму в размере 341957245 руб.28 коп.

Судом апелляционной инстанции данные уточнения не принимаются, поскольку по мнению суда данные уточнения направлены на изменение предмета первоначального требования ОАО "НефтеГазВзрывПромСтрой", заявленного в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обосновании заявления о привлечении Шахова А.С. к субсидиарной ответственности и взыскания убытков положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контролирующего должника лица своих полномочий по управлению делами организации, что привело к уменьшению имущества организации и увеличению кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что уменьшение активов должника произошло за период с октября 2009 по июнь 2010.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 Шахов А.С. освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ЗАО " Возрождение", директором избрана Смирнова И.Н., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц должника, заявление Смирновой И.Н. в налоговый орган о регистрации изменений, связанных со сменой директора общества. Так же в материалы дела представлена карточка, заверенная нотариально с образцом подписи Смирновой И.Н., согласно которой Смирнова И.Н. имеет полномочия на осуществление финансовых операций в отношении должника.

В материалы представлено нотариально заверенное заявление Смирновой И.Н. (т.1 л.д. 82), согласно которому Смирнова И.Н подтвердила факт того, что она являлась директором с 27.10.2009 по 17.06.2010.

Таким образом, достоверных доказательств того, что именно Шахов А.С. осуществлял полномочия единоличного исполнительного директора должника в спорный период, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, по факту мошеннических действий директора ЗАО "Возрождение" Шахова А.С. проводилась проверка в отделе УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, по результатам которой было принято постановление от 30.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения с электронно-цифровой подписью Шахова А.С., не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу в силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" сертификат ключа для использования может передаваться тем сотрудникам, которые имеют право доступа к финансовым документам.

Правом подписи с октября 2009 обладала Смирнова И.Н., следовательно, и сертификат ключа был передан ей.

Довод заявителя о том, что именно Шахов А.С. нанес ущерб должнику в связи с отчуждением имущества, поскольку Смирнова И.Н. отрицает факт участия в хозяйственной деятельности должника (т. 1 л.д. 82), суд апелляционной инстанции полагает не доказанным в силу статей 67, 68 АПК РФ и не подтвержденным документально. Данное обстоятельство не может подтверждать участие Шахова А.С. в деятельности должника (без полномочий) и в связи с этим не свидетельствует о доказанности заявителем в силу статьи 65 АПК РФ вины ответчика в причинении вреда ЗАО "Возрождение".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о привлечении руководителя должника Шахова А.С. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2012, конкурсное производство в отношении ЗАО "Возрождение" завершено, тогда как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области 30.10.2012.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" пропустило установленный пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве срок на подачу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются необоснованными ввиду вышеизложенного и как не подтвержденные документально.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года по настоящему делу, в силу статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по делу А55-12035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А55-12035/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова