Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-3270/11

г. Воронеж

05 февраля 2013 г.

Дело N А36-1454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В.: Гаркавенко С.В., удостоверение N 1/246;

от Колюко В.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., Колюко В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 по делу N А36-1454/2010 (судья Сурская О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.07.2010 года в отношении ИП Костенникова С.Н. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 должник - ИП Костенников С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В. (определение суда от 13.12.2010).

21 марта 2011 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Будиной Г.Л. и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании недействительной сделки по купли-продажи имущества, заключенной на торгах 27.09.2010, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 25.05.2011 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, указанные в заявлении, и пояснил, что в период наблюдения судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Лебедянскому району Липецкой области произведена продажа имущества, принадлежащего должнику - ИП Костенникова С.Н., а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, 64,9кв.м., кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12 и земельного участка, 1418 кв.м. с артезианской скважиной, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035, расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.

Реализация имущества произведена территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в рамках исполнительного производства N 42/15/2585/2/2009, на открытых торгах 27.09.2010 года Будиной Галине Леонидовне. Денежные средства в сумме 1 650 000 руб., поступившие от Будиной Г. Л., судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю по исполнительному производству N 42/15/2585/2/2009 - Колюко В. Е.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 заявление конкурсного управляющего Гаркавенко С.Н. удовлетворен. Суд обязал Будину Г.Л. возвратить в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н. жилой дом с земельным участком, а также обязал ТУФА по управлению госимуществом Липецкой области возвратить денежные средства Будиной Г.Л. в сумме 1 650 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой суда от 29.02.2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству арбитражного суда.

Определением от 20.03.2012 суд привлек Колюко В.Е. в качестве ответчика, то есть лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Определением от 23.05.2012 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего привлек в качестве ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся распорядителем бюджетных средств.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой суда 23.05.2012 заявитель на основании ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил признать недействительным как сделку по купле-продаже имущества должника от 27.09.2010, так и сделку от 20.10.2010 по перечислению денежных средств в сумме 1 650 000 руб. кредитору Колюко В.Е.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются взаимосвязанными и заключены в нарушение действующего законодательства: ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 61.1, 61.3 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки: обязать Будину Г.Л. возвратить имущество в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н.; обязать Колюко В. Е. возвратить денежные средства в сумме 1 650 000 руб. Будиной Г. Л.; восстановить задолженность ИП Костенникова С.Н. в сумме 1 650 000 руб. перед кредитором Колюко В. Е.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 конкурсному управляющему ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества должника от 27.09.2010 недействительным. Признана недействительной сделка должника от 20.10.2010 по перечислению денежных средств В. Е. Колюко в сумме 1 650 000 руб. Восстановлена задолженность Колюко В. Е. перед ИП Костенниковым С.Н. в сумме 1 650 000 руб. С Колюко В.Е. в пользу ИП Костенникова С.Н. взыскана сумма 1 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Костенников С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Колюко В.Е., также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Колюко В.Е. отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий также представил письменные пояснения с приложением ответа Управления Росреестра по Воронежской области, определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.11.2009, определений Арбитражного суда Лииецкой области от 19.04.2011, от 27.05.2011 по делу N А36-1454/2010, копий фотографий спорного объекта по состоянию на 25.04.2011, 14.05.2012.

Заявленное конкурсным управляющим ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. ходатайство об отказе от следующих требований:

- о признании сделки от 07.10.2010 по перечислению денежных средств Колюко В.Е. (Взыскателю), совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-215 от 05.06.2009 в отношении должника Костенникова С.Н. в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей недействительной (ничтожной)

- о применении последствий недействительности сделки от 07.10.2010 г. по перечислению денежных средств Колюко С.В., совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009 и взыскании с Колюко Вадима Евгеньевича в пользу Будиной Галины Леонидовны 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей

- о применении последствий недействительности сделки от 07.10.2010 г. по перечислению денежных средств Колюко С.В., совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009 и восстановлении задолженности ИП Костенникова С.Н. перед Колюко Вадимом Евгеньевичем в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч)

- о солидарном взыскании с Ответчиков в пользу Костенникова С.Н. расходов по уплате госпошлины;

рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц (п.5 ст. 49 АПК РФ).

Представители Колюко В.Е., конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела от Будиной Г.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу Колюко В.Е., в котором Будина Г.Л. указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 28.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений и дополнений, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.08.2009 по делу N 2-118/09 суд взыскал с Костенникова С. Н. в пользу Колюко В. Е. долг по договору займа в сумме 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1260 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Лебедянский районный отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

10 ноября 2009 года судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества должника: жилого дома с хозяйственными постройками, 64,9кв.м., кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12 и земельного участка, 1418 кв.м. с артезианской скважиной, кадастровый номер 48:11:047 14: 02:0035, расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.

21 мая 2010 года имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 в отношении ИП Костенникова С.Н. введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Гаркавенко С.В.

Временный управляющий Гаркавенко С.В. 03.08.2010 направил запрос в отдел Федеральной службы судебных приставов по Лебедянскому району Липецкой области с просьбой предоставить информацию об имуществе должника, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах. К запросу прикладывалась копия определения Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения в отношении ИП Костенникова С. Н.

Согласно почтовому уведомлению запрос получен службой судебных приставов - исполнителей (л. д. 16, т. 1).

Факт получения запроса подтверждается ответом начальника отдела Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Г.И. Дежемесовым от 08.09.2010 (л. д. 19-20, т. 1).

Первые торги по продаже имущества ИП Костенникова С.Н., назначенные на 19.08.2010, не состоялись из-за отсутствия заявок.

На вторых торгах 27.09.2010 имущество было продано Будиной Галине Леонидовне.

Денежные средства в сумме 1 650 000 руб., поступившие от покупателя, были зачислены на счет продавца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, что подтверждается платежным поручением N 323 от 17.08.2010 и платежным поручением N 12 от 01.10.2010.

Платежным поручением N 124120 от 05.10.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области перечислило денежные средства в сумме 1650000 руб. на счет Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области.

20 октября 2010 денежные средства были перечислены на счет взыскателя Колюко В. Е., открытый в ОАО "Липецкоблбанк".

Ссылаясь на то, что сделка по реализации имущества должника и сделка по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, кредитору Колюко В.Е. произведены в нарушение требований ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также что в результате перечисления денежных средств Колюко В.Е. произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав - исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

По смыслу указанных норм права, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность передачи имущества должника, в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Имеющимися в деле документами подтверждается, что продажа имущества должника проводилась в ходе исполнительного производства на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений по цене.

Реализация имущества должника произведена 27.09.2010 после введения наблюдения в отношении должника ИП Костенникова.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. сделка по продаже имущества должника от 27.09.2010 года (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2010.) оспорена по правилам главы 3 "Оспаривание сделок должника" Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судебная коллегия полагает, что данная сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям в силу следующего.

Как следует из материалов дела, адресом постоянного места жительства ИП Костенникова С.Н. значится Липецкая область Лебедянский район сл.Покрово-Казацкая ул.1-Е Пушкари дом 52. (л.д. 34 т.1).

При этом, предметом спорной сделки являлся также жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что у ИП Костенникова С.Н. имеется иное жилое имущество.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу Липецкая область Лебедянский район сл.Покрово-Казацкая ул.1-Е Пушкари дом 52 является единственным жилым помещением должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорное имущество не является предметом ипотеки.

Доказательств наличия иного имущества, пригодного для жилья в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что данное имущество не может являться конкурсной массой должника, сделка по признанию договора купли-продажи данного имущества также не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи, заключенный по результатам открытых торгов, является недействительным только в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

При этом, в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий также не обосновал и документально не подтвердил, какие нормы закона нарушены организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области при заключении договора купли - продажи.

На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. о недействительности договора купли-продажи спорного имущества должника от 27.09.2010 г. по заявленным основаниям как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно признания недействительной сделки по перечислению поступивших от продажи вышеназванного имущества денежных средств в размере 1 650 000 руб. кредитору Колюко В.Е и применении последствий признания данной сделки недействительной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 1 статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве., что подтверждается и разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 650 000 руб., полученные от реализации имущества должника от Будиной Г.Л., судебный пристав-исполнитель перечислил кредитору должника Колюко В.Е.

Оспариваемая сделка совершена 20.10.2010 года, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом 20.04.2010 года.

В материалы дела представлено письмо судебного пристава-исполнителя от 08.09.2010 г. N 15/32093, согласно которому в Лебедянском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов находилось на исполнении три исполнительных производства в пользу взыскателя - Лебедянского ОСБ N 3850, два исполнительных производства в пользу взыскателя - ОАО "Липецкий областной банк" и два исполнительных производства в пользу гражданина Колюко В.Е.

На спорную дату в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы: Янышев Г.Ю. (требования в сумме 117696 руб. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 г.), ОАО "Липецкий областной банк" (требования в сумме 5 463 317 руб. 10 коп. на основании Арбитражного суда Липецкой области определения от 09.09.201г.)

Кроме того, находились на рассмотрении суда требования иных кредиторов должника: Костенниковой Н.В. на сумму 1 600 000 руб. (определением суда от 18.10.2010 года требования Костенниковой (Перекатий) включены в третью очередь кредиторов должника), ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 019 719 руб. 22 коп. (определением суда от 19.10.2010 года указанные требования включены в реестр требований кредиторов), ФНС России на сумму 53 636 руб. 38 коп., требования ОАО Сбербанк России" на сумму 3 246 959 руб. 61 коп., указанные требования также включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ИП Костенников С.Н. имел непогашенную задолженность перед кредиторами более 17 миллионов рублей. Однако денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были перечислены одному кредитору - Колюко В.Е.

Учитывая, что поступление вышеуказанных денежных средств от реализации имущества должника произошло уже после введения в отношении ИП Костенникова С.Н. процедуры наблюдения, данные денежные средства являются конкурсной массой должника, в силу чего подлежат распределению в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств 20.10.2010 года совершенная за счет должника - ИП Костенникова С. Н. иным лицом-отделом Федеральной службы судебных приставов по Лебедянскому району Липецкой области после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к оказанию предпочтения в удовлетворении требований отдельному кредитору (Колюко В. Е.) перед другими кредиторами нежели бы было оказано в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве, в связи с чем она является недействительной. Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В данном случае В. Е. Колюко получил по недействительной сделке денежные средства из конкурсной массы должника - ИП Костенникова, поэтому суд первой инстанции правомерно применил последствия признания данной сделки недействительной.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Колюко В.Е. о том, принятие Колюко В.Е. денежных средств, полученных по исполнительному производству не нарушило прав кредиторов ИП Костенникова С.Н., истцом не представлено доказательства нарушения таких прав, суд вышел за пределы обжалования, при этом в момент перечисления денежных средств по спорной сделке он не являлся конкурсным кредитором, а в настоящий момент он является кредитором с требованиями, превышающими требования других кредиторов, в связи с чем при распределении конкурсной массы получил бы большее удовлетворение относительно других кредиторов, в связи с чем нарушение норм действующего законодательства было произведено судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. не обеспечено надлежащего сохранения имущества должника судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 5 статьи 49, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. от следующих требований:

- о признании сделки от 07.10.2010 по перечислению денежных средств Колюко В.Е. (Взыскателю), совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-215 от 05.06.2009 в отношении должника Костенникова С.Н. в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей недействительной (ничтожной)

- о применении последствий недействительности сделки от 07.10.2010 г. по перечислению денежных средств Колюко С.В., совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009 и взыскании с Колюко Вадима Евгеньевича в пользу Будиной Галины Леонидовны 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей

- о применении последствий недействительности сделки от 07.10.2010 г. по перечислению денежных средств Колюко С.В., совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009 и восстановлении задолженности ИП Костенникова С.Н. перед Колюко Вадимом Евгеньевичем в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч)

- о солидарном взыскании с Ответчиков в пользу Костенникова С.Н. расходов по уплате госпошлины.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 по делу N А36-1454/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов