Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

05 февраля 2013 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5246000120, ОГРНИП 1025200001540, г.Москва) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-24096/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Представителю конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Батырову Р.А. отказано в участии в деле в связи с не подтверждением своих полномочий.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.08.2010, заключенного между ООО "Борский коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - ООО "Астрис", ответчик), и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "БонусИнвест-НН" перед ООО "Борский коммерческий банк" по договору на открытие кредитной линии N 2010-0088 от 27.05.2010; восстановления ООО "Борский коммерческий банк" в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2010, заключенному между ООО "Борский коммерческий банк" и ООО "Компания "ИнвестТехноПроект", обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись в ЕГРП о переходе прав залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2010 к ООО "Астрис"; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548 в ООО "Борский коммерческий банк" в размере 27 190 759 руб. 45 коп. на дату 27.08.2010.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 23.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. В правовом обосновании апелляционной жалобы заявитель также сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что на момент совершения оспаривания сделки ООО "Борский коммерческий банк" имел признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий должника утверждает, что ООО "Астрис" участвовало в целом ряде сделок, направленных на вывод ликвидного имущества и заключенных в преддверии банкротства Банка (гашение кредитной задолженности третьих лиц, гашение задолженности должников по договорам уступки, приобретение ликвидного имущества прав требований по кредитным договорам, недвижимого имущества). По мнению заявителя, ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт реализации заложенного недвижимого имущества в пользу третьих лиц не может быть препятствием в восстановлении прав Банка в качестве залогодержателя.

ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2010 между ООО "Борский коммерческий банк" и ООО "Астрис" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк передал ООО "Астрис" права требования по договору на открытие кредитной линии N 2010-0088 от 27.05.2010, заключенному между Банком и ООО "БонусИнвест-НН", в том числе: право на получение суммы основного долга по кредитному договору в размере 25 840 000 руб.; право на получение процентов в пределах срока действия кредитного договора из расчета 18 % годовых; право на получение процентов на просроченную задолженность по кредитному договору из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору.

На дату заключения договора уступки задолженность ООО "БонусИнвест-НН" перед Банком по кредитному договору составила 27 190 759 руб. 45 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БонусИнвест-НН" перед Банком по кредитному договору между Банком и ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2010, предметом которого является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул.Аллея Ильича, д. 21 "Б", общей стоимостью 52 934 400 руб.: 1.Однокомнатная квартира N 8, расположенная на третьем этаже в первом подъезде, общая площадь - 37,0 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/40, залоговой стоимостью 1 184 000 руб.; 2.Однокомнатная квартира N 11, расположенная на четвертом этаже в первом подъезде, общая площадь - 36,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/46, залоговой стоимостью 1 171 200 руб.; 3.Однокомнатная квартира N 14, расположенная на пятом этаже в первом подъезде, общая площадь 36,8 кв.м, квдастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/50, залоговой стоимостью 1 177 600 руб.; 4.Двухкомнатная квартира N 16, расположенная на первом этаже во втором подъезде, общая площадь - 58,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:08/57, залоговой стоимостью 1 868 800 руб.; 5. Однокомнатная квартира N 17, расположенная на первом этаже во втором подъезде, общая площадь - 37,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/60, залоговой стоимостью 1 184 000 руб.; 6. Двухкомнатная квартира N 19, расположенная на втором этаже во втором подъезде, общая площадь - 58,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/62, залоговой стоимостью 1 868 800 руб.; 7. Трехкомнатная квартира N 21, расположенная на втором этаже во втором подъезде, общая площадь - 83,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/27, залоговой стоимостью 2 681 600 руб.; 8. Двухкомнатная квартира N 22, расположенная на третьем этаже во втором подъезде, общая площадь - 58,0 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/32, залоговой стоимостью 1 856 000 руб.; 9. Трехкомнатная квартира N 24, расположенная на третьем этаже во втором подъезде, общая площадь - 84,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/31, залоговой стоимостью 2 691 200 руб.; 10. Двухкомнатная квартира N 25, расположенная на четвертом этаже во втором подъезде, общая площадь - 58,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/30, залоговой стоимостью 1 859 200 руб.; 11. Однокомнатная квартира N 26, расположенная на четвертом этаже во втором подъезде, общая площадь - 37,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/64, залоговой стоимостью 1 190 400 руб.; 12. Трехкомнатная квартира N 27, расположенная на четвертом этаже во втором подъезде, общая площадь - 84,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/48, залоговой стоимостью 2 691 200 руб.; 13. Двухкомнатная квартира N 28, расположенная на пятом этаже во втором подъезде, общая площадь - 58,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/51, залоговой стоимостью 1 865 600 руб.; 14. Трехкомнатная квартира N 30, расположенная на пятом этаже во втором подъезде, общая площадь - 84,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/52, залоговой стоимостью 2 707 200 руб.; 15. Двухкомнатная квартира N 48, расположенная на первом этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 57,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/54, залоговой стоимостью 1 836 800 руб.; 16. Двухкомнатная квартира N 67, расположенная на третьем этаже в пятом подъезде, общая площадь - 57,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/24, залоговой стоимостью 1 833 600 руб.; 17. Однокомнатная квартира Л 68, расположенная на третьем этаже в пятом подъезде, общая площадь - 35,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/43, залоговой стоимостью 1 126 400 руб.; 18. Двухкомнатная квартира N 70, расположенная на четвертом этаже в пятом подъезде, общая площадь - 57,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/36, залоговой стоимостью 1 843 200 руб.; 19. Однокомнатная квартира N 71, расположенная на четвертом этаже в пятом подъезде, общая площадь - 35,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/33, залоговой стоимостью 1 139 200 руб.; 20. Двухкомнатная квартира N 73, расположенная на пятом этаже в пятом подъезде, общая площадь - 57,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/49, залоговой стоимостью 1 852 800 руб.; 21. Двухкомнатная квартира N 9, расположенная на третьем этаже в первом подъезде, общая площадь - 57,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/13, залоговой стоимостью 1 833 600 руб.; 22. Двухкомнатная квартира N 12, расположенная на четвертом этаже в первом подъезде, общая площадь - 58,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/9, залоговой стоимостью 1 865 600 руб.; 23. Трехкомнатная квартира N 7, расположенная на третьем этаже в первом подъезде, общая площадь - 81,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/63, залоговой стоимостью 2 611 200 руб.; 24. Двухкомнатная квартира N 15, расположенная на пятом этаже в первом подъезде, общая площадь - 58,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/11, залоговой стоимостью 1 865 600 руб.; 25. Трехкомнатная квартира N 13, расположенная на пятом этаже в первом подъезде, общая площадь - 82,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/14, залоговой стоимостью 2 636 800 руб.; 26. Трехкомнатная квартира N 10, расположенная на четвертом этаже в первом подъезде, общая площадь - 82,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/12, залоговой стоимостью 2 627 700 руб.; 27. Трехкомнатная квартира N 18, расположенная на первом этаже во втором подъезде, общая площадь - 83,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/59, залоговой стоимостью 2 668 800 руб.; 28. Однокомнатная квартира N 74, расположенная на пятом этаже в пятом подъезде, общая площадь - 35,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/28, залоговой стоимостью 1 196 800 руб.

На основании договора уступки права залогодержателя по договору ипотеки перешли к ООО "Астрис".

По условиям данного договора расчет за уступленные права требования к ООО "БонусИнвест-НН" осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Астрис" на счет N 47422810500000002585 в Банке.

27.08.2010 с расчетного счета ООО "Астрис" N 40702810900010000548 перечислены денежные средства в размере 27 190 759 руб. 45 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО "Астрис".

Центральным банком Российской Федерации изданы приказы от 29.09.2010 N ОД-477 и NОД-478 об отзыве у ООО "Борский коммерческий банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначении с 30.09.2010 временной администрации по управлению Банком.

08.10.2010 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Борский коммерческий банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что сделка совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспорил сделку в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и другая сторона не знала об этом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 указанного выше постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным Советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации.

Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" предусмотрено предоставление отчетности, составленной по форме ОКУД 0409101 "Ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации". Отчет представляется кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации) по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным, в территориальное учреждение Банка России - не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Отчетность, по форме ОКУД 0409102 "Отчет о прибылях и убытках кредитной организации" предоставляется кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации) по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, в территориальное учреждение Банка России не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с Письмом Банка России от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями" данные отчетности кредитной организации размещаются на странице Банка России в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции на дату совершения оспариваемой сделки ответчик проанализировал отчетность ООО "Борский коммерческий банк" на последнюю отчетную дату (01.08.2010) перед совершением сделок, официально раскрытую на сайте Банка России, согласно которой активы должника увеличились по сравнению с отчетностью на 01.08.2010. При этом на дату совершения оспариваемой сделки Банком официальная отчетность за следующий отчетный период не опубликована на сайте Центрального Банка. Указанные обстоятельства не свидетельствовали об ухудшении финансового состояния Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "Борский коммерческий банк" отсутствовали объективные признаки финансовой неустойчивости и, соответственно, не имея отчетности на 01.09.2010, у ответчика отсутствовали сведения о признаках финансовой неустойчивости ООО "Борский коммерческий банк". К тому же, согласно официальной отчетности на 01.09.2010 стоимость активов должника, увеличилась по сравнению с отчетностью на 01.08.2010.

Следовательно, осуществляя действия по перечислению денежных средств во исполнение условий спорного договора, ответчик не обладал информацией о предполагаемом банкротстве должника, так как информация, содержащаяся в средствах массовой информации, указывала на стабильность Банка и отсутствие финансовых проблем.

Оценив условия оспоренной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Следовательно, правовых оснований для признания недействительным договора уступки прав требований от 27.08.2010, заключенным между ООО "Борский коммерческий банк" и ООО "Астрис" не имеется. Сделка совершена в соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях участников оспариваемой сделки злоупотребления правом для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств злоупотребления участниками сделки гражданскими правами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки не соответствуют положениям статье 61.6 Закона о банкротстве, а также статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на балансе ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" не числятся квартиры, которые были предметом залога по обязательствам ООО "Бонус-Инвест". Судом первой инстанции установлено, что данный залог снят до процедуры банкротства ООО "Компания "ИнвестТехноПроект", а квартиры реализованы по договорам купли-продажи с третьими лицами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова