Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-29439/14

город Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-68028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-68028/2012,

вынесенное судьей О.Г. Головкиной по иску ООО "Транслогистик" (ИНН 7709706141, ОГРН 1067758231683) к Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области (ИНН 6928003647, ОГРН 1056904024374) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Пинчук А.С. по доверенности от 01.08.2014

от ответчика Грибкова Г.В. по доверенности от 19.08.2014,

Коротаев А.Ю. согласно распоряжению N 57-рл от 06.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области (далее - ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 4 535 335 рублей долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 иск удовлетворен.

На основании вышеуказанного решения, 29.10.2012 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии N 005538133 (л.д. 46 том 3).

27.12.2013 Администрация городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с приложенным к заявлению графиком (л.д. 94-96 том 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 в удовлетворении заявления Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского поселения Красный Холм Краснохолмского района Тверской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Представитель ООО "Транслогистик" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производств" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Администрация ссылается на то, что единовременное погашение должником взысканной задолженности по решению суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку сумма взыскиваемой задолженности составляет 30% расходной части бюджета поселения, и в случае ее уплаты парализует деятельность Администрации по решению социальных и коммунальных проблем.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что единовременное списание с расчетного счета ответчика денежных средств, составляющих сумму долга перед ООО "Транслогистик", приведет к коллапсу в деятельности Администрации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, арбитражный апелляционный суд считает, что предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, обусловленный графиком срок, на который ответчик просил предоставить ему рассрочку, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года по делу N А40-68028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова