Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-16380/12

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-14424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" - представитель Саватеева Ю.Ю., доверенность от 10.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года о включении требования Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в размере 9.606.000 руб. в реестр требований кредиторов СПК "Хрящевский" по делу N А55-14424/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) СПК "Хрящевский", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский" (СХПК "Хрящевский"), ИНН 6382000346, ОГРН 1026303947856 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты.

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хрящёвский", ИНН 6382000346, ОГРН 1026303947856 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года требование Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты включено в третью очередь реестра должника СПК "Хрящевский", Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ул. Полевая, 1 ИНН 6382000346, ОГРН 1026303947856.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 г. исправлена опечатка в определении от 16.11.2012 г. по делу N А55-14424/2012, необходимо читать договор уступки требования N 1 от 01.06.2008 г..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 г., как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 05 февраля 2013 года судебное заседание отложено на 05 февраля 2013 года.

05 февраля 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 февраля 2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО коммерческая фирма "Тольятти-Нефтепродукт Сервис" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не явился. В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд Самарской области установил, что требование кредитора к должнику в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты возникли на основании договора уступки требования N 1 от 01.06.2008 г., в соответствии с которым кредитор передал должнику права требования долга с ОАО "Инвестиция" по договору от 14.04.2004 г.

Пунктом 2.3. договора уступки требования N 1 от 01.06.2008 г. предусмотрено, что с момента заключения настоящего договора у преемника (СПК "Хрящёвский") возникает задолженность перед кредитором в размере 9 706 000 руб., которую преемник обязался погасить до 01.12.2008 г. в полном объеме.

Платежным поручением N 38 от 02.03.2009 г. задолженность должником была частично погашена в размере 100 000 руб., других платежей от должника не поступали.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнение денежного обязательства, должник несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 846 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, обязанность по уплате задолженности в размере 9 606 000 руб., в том числе 8 760 000 руб. - основной долг, 846 000 руб. - проценты не исполнена.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что право требования Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, возникшее по договору уступки требования N 01 от 01.07.2008 г. подлежит доказыванию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит указанное суждение заявителя жалобы необоснованным, так как арбитражный суд рассматривал дело в рамках заявленных требований, которые возникли на основании договора уступки требования N 1 от 01.06.2008 г. (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки).

Ни заявителем жалобы, ни лицами, участвующими в деле, доказательств оспаривания договора уступки требования N 01 от 01.06.2008 г. не представлено. К тому же, как было указано выше, должник признал задолженность по указанному договору уступки требования, и у суда нет оснований полагать, что требование Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области незаконно. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма 8 860 000 руб. уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А55-11889/2009, данное требования возникло у кредитора по договору уступки требования N 01 от 01.06.2008 г., в качестве доказательства кредитором было представлено также платежное поручение N 38 от 02.03.2009 г., которым должником была также частично погашена задолженность в размере 100 000 руб. Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным исходя из совокупности материалов дела. Договор уступки требования N 1 от 01.06.2008 г. был заключен между администрацией муниципального района Ставропольский и СПК "Хрящевский" 01.06.2008 г., что подтверждается оригиналом договора, дополнительными соглашениями к данному договору, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009 г. по делу N А55-11889/2008. Платежное поручение N 38 от 02.03.2009 г. на сумму 100 000 руб., имеющееся в материалах дела N А55-11889/2009 и в настоящем деле еще раз доказывает наличие правоотношений между администрацией муниципального района Ставропольский и СПК "Хрящевский". Договора уступки требования N 1 от 01.07.2008 г. как такового не существует. Согласно отзыву администрации муниципального района Ставропольский на жалобу имеет место техническая ошибка, выраженная в дате договора уступки (01.07.2008 г. вместо 01.06.2008 г.).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания платежного поручения N 38 от 02.03.2009 г. (л.д.12) недопустимым доказательством по делу, в назначении платежа содержит сведения о возврате кредита по договору переуступки требования ОАО "Инвестиция". Довод заявителя жалобы о наличии договора от 01.07.2008 г. подтверждается аудиторским заключением в отношении СПХПК "Хрящевский" проверен судебной коллегией и отклоняется, так как в данном заключении говорится лишь о том, что договор направлен в суд, первичных документов, подтверждающих его наличие, не исследовалось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости выяснения судом иных правоотношений между должником и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из системного толкования положений статей 6, 10, 49, части 3 статьи 65, пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 133, пункта 1 части 1 статьи 135, статей 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска либо заявления арбитражный суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленных заинтересованным лицом (истцом либо заявителем) требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2012 года о включении требования Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в размере 9.606.000 руб. в реестр требований кредиторов СПК "Хрящевский" по делу N А55-14424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова