Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 18АП-11004/13

г. Челябинск

10 октября 2013 г.

Дело N А76-20208/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Уральская кузница" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-20208/2012 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-20208/2012 с открытого акционерного общества "Уральская кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" взыскано 1 691 759 руб. 70 коп. задолженности, а также 131 040 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 в рамках указанного дела удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании с открытого акционерного общества "Уральская кузница" 192 530 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Уральская кузница" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.07.2013 отменить, требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части 10 250 руб., в части взыскания 182 280 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском открытым акционерным обществом "Уральская кузница" месячного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.09.2013 открытое акционерное общество "Уральская кузница" повторно направило апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно открытым акционерным обществом "Уральская кузница" подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению открытому акционерному обществу "Уральская кузница" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено 26.07.2013, а апелляционная жалоба открытым акционерным обществом "Уральская кузница" подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд только 02.09.2013 (первоначально) и 30.09.2013 (повторно), что подтверждается штемпелями отделения почтовой связи на почтовых конвертах открытого акционерного общества "Уральская кузница", то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом необходимо отметить, что открытое акционерное общество "Уральская кузница" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель подателя жалобы, действующий по доверенности, Дружинина М.В. принимала участие в судебном заседании 26.07.2013, в котором принято обжалуемое определение.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Уральская кузница" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Соответствующее ходатайство мотивировано невозможностью подачи апелляционной жалобы в установленный месячный срок по причине отсутствия у открытого акционерного общества "Уральская кузница" финансирования на отправку почтовой корреспонденции в арбитражный суд.

Вместе с тем указанная причина пропуска срока с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 14) не может быть признана уважительной, поскольку открытое акционерное общество "Уральская кузница", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный месячный срок, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не требует несения расходов на оплату услуг почтовой связи.

Доказательств наличия объективных препятствий, не зависящих от внутренних организационных проблем открытого акционерного общества "Уральская кузница", свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Уральская кузница" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к ней, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Уральская кузница" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-20208/2012 отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2013 по делу N А76-20208/2012 (на пяти листах) и приложенные к ней документы: копию почтовой квитанции от 21.08.2013 N 17477 на одном листе; копию доверенности от 01.06.2013 на одном листе; платежное поручение от 21.08.2013 N 3820 на сумму 2 000 руб. на одном листе; копию определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А76-20208/2012 на двух листах; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на одном листе; копию докладной записки от 09.09.2013 на одном листе; копию письма начальника АХО С.А. Шукшина на одном листе; почтовые конверты подателя жалобы в количестве 2 штук со штемпелями отделения почтовой связи от 02.09.2013 и от 30.09.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева