Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-623/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от внешнего управляющего должника: Иванов В.Н. по определению суда от 25.12.2012; Илюшин А.В. по доверенности от 17.12.2012;

от ОАО Банк ВТБ: Хрущелева Т.В. по доверенности от 20.09.2010;

от ООО "Стек-Контур": Мельников О.В. по доверенности от 18.12.2012;

от АКБ "Новикомбанк" (ЗАО): Самусик А.М. по доверенности от 03.10.2012;

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 17.12.2012; Шумский Е.В. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стек-Контур", ОАО Банк ВТБ (рег. N 07АП-623/12 (5, 6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ИНН 7017080945, ОГРН 1037000157611) по заявлению ОАО Банк ВТБ о включении требования в размере 251 571 678,38 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2011 открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ТПО "Контур".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 в отношении ОАО ТПО "Контур" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Банк внешней торговли (открытое акционерное общество) (ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур" в составе третьей очереди задолженности в сумме 293 851 648,94 рублей. Заявленные требования основаны на договорах поручительства, заключенных для обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма "Стек" и ООО "Стек-Контур" по кредитным соглашениям с ОАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились ОАО Банк ВТБ и общество с ограниченной ответственностью "Стек-Контур", обратились с апелляционными жалобами.

ОАО Банк ВТБ, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о включении требований в реестр, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что само по себе заключение сделки менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом является лишь одним из оснований для оспаривания сделки на основании норм Закона о банкротстве, но не свидетельствует о её ничтожности. Выводы о заинтересованности руководителя должника не соответствуют материалам дела, поскольку его доля в уставном капитале заемщиков составляла менее 20 %. На дату заключения договора поручительства изменения в уставе должника, налагающие дополнительные ограничения на совершение подобных сделок, не были зарегистрированы, следовательно, для третьих лиц силу не приобрели. Поручительство не являлось крупной сделкой для должника, размер балансовой стоимости должника, указанный в определении, значительно меньше размера, указанного в бухгалтерском балансе.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на данные бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 года, поскольку сделки совершались в 3 квартале 2011 года, следовательно, анализу подлежала отчетность за 2 квартал 2011 года, отсутствующая в материалах дела. Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам не требует от кредитных организаций анализировать финансовое положение поручителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положение, не дал самостоятельной оценки нормам положения и руководствовался трактовкой ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК". При этом ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" предоставило кредит должнику в марте 2011 года, требования ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" включены в реестр требований кредиторов по определению суда, следовательно, у суда отсутствовали основания при схожих обстоятельствах приходить к противоположным выводам.

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о заключении договоров поручительства после истечения срока исполнения обязательств по основным кредитным соглашениям противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ и обстоятельствам дела, поскольку срок действия основных соглашений был продлен посредством заключения дополнительных соглашений. Договор поручительства сам по себе не носит возмездного характера и не предполагает наличие встречного предоставления. Заключение договоров поручительства должником связано с наличием задолженности у ОАО ТПО "Контур" перед ООО "Стек-Контур" и ООО "Фирма "Стек", поэтому в случае уплаты ОАО ТПО "Контур" задолженности по договорам поручительства его обязательства перед ООО "Стек-Контур" и ООО "Фирма "Стек" могли быть прекращены зачетом встречного однородного требования.

По мнению заявителя жалобы, факт злоупотребления правом со стороны ОАО Банк ВТБ не установлен, уменьшения имущества должника не произошло, поскольку должник в случае удовлетворения требований ОАО Банк ВТБ вправе предъявить требования к ООО "Стек-Контур" и ООО "Фирма "Стек", в отношении которых процедура банкротства не возбуждена, а также имеется недвижимое имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что он является лицом, не участвовавшим в деле, чьи права и обязанности затронуты определением первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был исследовать бухгалтерскую документацию должника, чтобы установить необходимость заключения договоров поручительства между должником и заявителем, поскольку должнику было необходимо заключить договоры поручительства из-за наличия обязательств перед заемщиками. Также заявитель считает, что должник не причинён ущерб, так как до настоящего времени выплаты по договору поручительства не производились, в случае, если бы выплаты производились, у должника возникло бы право требования к заемщикам. Выводы суда о заинтересованности руководителя должника и о наличии новой редакции устава не подтверждаются материалами дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ на апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ и ООО "Стек-Контур" представлен отзыв Федеральной налоговой службой, в котором уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы ООО "Стек-Контур" не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права. Относительно жалобы ОАО ВТБ Банк уполномоченный орган считает, что заключение договоров поручительства являлось злоупотреблением правом со стороны руководителя должника, заинтересованность руководителя должника проявилась в том, что он одновременно являлся участником заемщиков, и был заинтересован в дополнительном обеспечении кредитных договоров. Кроме того, договоры поручительства были заключены при пролонгации кредитных соглашений, что говорит о том, что первоначально определенный срок исполнения кредитного соглашения не был исполнен заемщиками. Остальные доводы апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подкреплены доказательствами.

Внешний управляющий должника Иванов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как договоры поручительства являются ничтожными, исходя из того, что должник принял на себя обязательства в отсутствие выгоды или встречного обеспечения, задолженность перед ООО "Фирма "Стек" и ООО "Стек-Контур" существовала как на момент выдачи поручительства, так и на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об увеличении объема финансовых обязательств должника. Уставом должника предусмотрено ограничение на совершение подобных сделок, которое не было соблюдено руководителем организации. О злоупотреблении правами свидетельствует также то, что на момент заключения договоров поручительства первоначальный срок исполнения по кредитным соглашениям уже наступил. ОАО Банк ВТБ не мог не знать о негативном финансовом положении поручителя. Кроме того, действия должника по заключению договоров подряда наносит вред вопросам международного сотрудничества Российской Федерации с ее военными союзниками, а также геополитическим интересам государства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стек-Контур" внешний управляющий должника просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку права и обязанности заявителя апелляционной жалобы оспариваемым определением не затронуты.

ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как договоры поручительства являются ничтожными, поскольку заключены в результате недобросовестных действий руководства должника и ОАО Банк ВТБ, заключивших договоры поручительства при том, что должник находился в предбанкротном состоянии. Финансовое состояние должника должно оцениваться по состоянию на 1 квартал 2011 года, поскольку срок сдачи отчетности за 2 квартал 2011 года на момент заключения договоров поручительства ещё не истек. На момент заключения договоров поручительства финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, на момент заключения договоров ОАО Банк ВТБ не могло не знать о негативном финансовом состоянии должника. Заинтересованность генерального директора должника в понимании статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" отсутствовала, тем не менее, наличие у директора доли в уставном капитале заемщиков в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника. Из заключения временного управляющего должника следует, что проведенная проверка позволяет сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководителя должника. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о превышении полномочий генеральным директором должника, так как новая редакция устава вступила в силу для генерального директора на дату заключения сделки. Кроме того, договоры поручительства были заключены после наступления первоначального срока погашения кредитов. Довод апелляционной жалобы о схожести требований ОАО Банк ВТБ и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" несостоятелен, так как последний заключил кредитный договор непосредственно с должником, с целевым назначением для финансирования работ по государственному контракту.

По мнению кредитора, заключение договоров поручительства привело к увеличению кредиторской задолженности ОАО ТПО "Контур", кроме того обязательства перед ОАО Банк ВТБ ставят под угрозу выполнение должником обязательств по государственному контракту и могут нанести ущерб интересам общества и государства. Также ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" отмечает в отзыве, что задолженность заемщиков перед должником сопоставима с задолженностью должника перед заемщиками, что свидетельствует о том, что задолженность заемщиков не была бы погашена в случае перехода к должнику прав требования от ОАО Банк ВТБ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стек-Контур", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование приводит аналогичные доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, внешний управляющий, представители уполномоченного органа и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" поддержали отзывы на апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ОАО Банк ВТБ о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ОАО Банк ВТБ о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ООО "Фирма "Стек", ООО "Стек-Контур" (заемщики) заключены пять кредитных соглашений. 12.07.2011 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ОАО ТПО "Контур" (поручитель), в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма "Стек" и ООО "Стек-Контур", были заключены договоры поручительства.

04.08.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ООО "Фирма "Стек" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-735000/2008/00064 (т. 1, л.д. 66-70), по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии с пунктами 3.1., 7.1. кредитного соглашения N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008 ОАО Банк ВТБ предоставило ООО "Фирма "Стек" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 72 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредитов не позднее 03.08.2010.

24.03.2010 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Фирма "Стек" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, согласно условиям которого лимит задолженности по основному долгу снижен до 64 800 000 рублей, установлен график возврата кредита, дата окончательного погашения перенесена на 12.02.2012 (т. 1, л.д. 72-73).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма "Стек" по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ОАО ТПО "Контур" (поручитель) 12.07.2011 был заключен договор поручительства N ДП6-735000/2008/00064 (т. 1, л.д. 77-81).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011, поручительство по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008 является солидарным.

Согласно п. 2.2. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Фирма "Стек" обязательств по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме ОАО ТПО "Контур" в порядке, предусмотренном статьей 3 договора поручительства N ДП6-735000/2008/00064 от 12.07.2011.

27.02.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ООО Фирма "Стек" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-735000/2008/00024, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (т. 1, л.д. 42-47).

В соответствии с пунктами 3.1., 7.1. кредитного соглашения N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008 ОАО "Банк ВТБ" предоставило ООО "Фирма "Стек" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредитов не позднее 25.02.2010.

24.03.2010 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Фирма "Стек" заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, согласно условиям которого лимит задолженности по основному долгу снижен до 54 000 000 рублей, установлен график возврата кредита, дата окончательного погашения перенесена на 25.02.2012 (т. 1, л.д. 50-51).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма "Стек" по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ОАО ТПО "Контур" (поручитель) 12.07.2011 был заключен договор поручительства N ДП6-735000/2008/00024 (т. 1, л.д. 55-59).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011 поручительство по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008 является солидарным.

Согласно п. 2.2. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Фирма "Стек" обязательств по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме ОАО ТПО "Контур" в порядке, предусмотренном статьей 3 договора поручительства N ДП6-735000/2008/00024 от 12.07.2011.

18.02.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (банк, кредитор) и ООО "Стек-Контур" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-735000/2008/00018, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (т. 1, л.д. 11-16).

В соответствии с пунктами 3.1., 7.1. кредитного соглашения N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008 ОАО "Банк ВТБ" предоставило ООО "Стек-Контур" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 85 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредитов не позднее 16.02.2010.

24.03.2010 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Стек-Контур" заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному соглашению N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, согласно условиям которого лимит задолженности по основному долгу снижен до 76 500 000 рублей, установлен график возврата кредита, дата окончательного погашения перенесена на 16.02.2012 (т. 1, л.д. 20-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стек-Контур" по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ОАО ТПО "Контур" (поручитель) 12.07.2011 был заключен договор поручительства N ДП6-735000/2008/00018 (т. 1, л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00018 от 12.07.2011 поручительство по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008 является солидарным.

Согласно п. 2.2. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00018 от 12.07.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Стек-Контур" обязательств по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме ОАО ТПО "Контур" в порядке, предусмотренном статьей 3 договора поручительства N ДП6-735000/2008/00018 от 12.07.2011.

22.09.2008 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Стек-Контур" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-735000/2008/00081, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (т. 1, л.д. 120-124).

В соответствии с пунктами 3.1., 7.1. кредитного соглашения N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 ОАО "Банк ВТБ" предоставило ООО "Стек-Контур" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 28 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредитов не позднее 21.09.2010.

24.03.2010 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Стек-Контур" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному соглашению N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, согласно условиям которого лимит задолженности по основному долгу снижен до 25 200 000 рублей, установлен график возврата кредита, дата окончательного погашения перенесена на 21.02.2012 (т. 1, л.д. 127-128).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стек-Контур" по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ОАО ТПО "Контур" (поручитель) 12.07.2011 был заключен договор поручительства N ДП6-735000/2008/00081 (т. 1, л.д. 133-137).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00081 от 12.07.2011, поручительство по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008 является солидарным.

Согласно п. 2.2. договора поручительства N ДП6-735000/2008/00081 от 12.07.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Стек-Контур" обязательств по кредитному соглашению N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме ОАО ТПО "Контур" в порядке, предусмотренном статьей 3 договора поручительства N ДП6-735000/2008/00081 от 12.07.2011

09.02.2009 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ООО "Стек-Контур" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-735000/2008/00006, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и условиях, указанных в кредитном соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением (т. 1, л.д. 98-102).

В соответствии с пунктами 3.1., 7.1. кредитного соглашения N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009 ОАО "Банк ВТБ" предоставило ООО "Стек-Контур" кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредитов не позднее 08.02.2010.

24.03.2010 между ОАО "Банк ВТБ" и ООО "Стек-Контур" заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному соглашению N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, согласно условиям которого лимит задолженности по основному долгу снижен до 22 500 000 рублей, установлен график возврата кредита, дата окончательного погашения перенесена на 08.02.2012 (т. 1, л.д. 106).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стек-Контур" по кредитному соглашению N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор, банк) и ОАО ТПО "Контур" (поручитель) 12.07.2011 был заключен договор поручительства N ДП6-735000/2009/00006 (т. 1, л.д. 111-115).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства N ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011, поручительство по кредитному соглашению N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009 является солидарным.

Согласно п. 2.2. договора поручительства N ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "Стек-Контур" обязательств по кредитному соглашению N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме ОАО ТПО "Контур" в порядке, предусмотренном статьей 3 договора поручительства N ДП6-735000/2009/00006 от 12.07.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2011, на отчетную дату объём краткосрочных и долгосрочных заёмных средств должника составлял 392 834 000 рублей; кредиторская задолженность - 1 017 519 000 рублей, при этом капитализированные убытки составляли 19 936 000 рублей, размер собственных средств должника - 21 430 000 рублей, а балансовая стоимость активов - 1 449 369 000 рублей.

Решением единственного акционера ОАО "ТПО "Контур" Государственной корпорации "Ростехнологии" N РТ1700/5-574 от 25.06.2010 была утверждена новая редакция Устава ОАО "ТПО "Контур", в соответствии с п.п. 21 п. 15.2. которой, принятие решения о заключении, изменении или расторжении любых сделок, которые самостоятельно или в совокупности с другими взаимосвязанными сделками имеют стоимость, превышающую на дату совершения сделки наименьшее из двух значений - 100 000 000 рублей либо 10% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, отнесено к компетенции Совета директоров ОАО ТПО "Контур". Указанное решение направлено генеральному директора ОАО "ТПО "Контур" И.И. Иткину 01 июля 2010 года письмом ОАО "Концерн Радиоэлектронные технологии". Письмо получено ОАО "ТПО "Контур" 10 июля 2010 года, ему присвоен входящий номер 163.

ОАО Банк ВТБ обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур", основываясь на наличии задолженности, возникшей в результате неисполнения кредитных соглашений заемщиками и солидарной ответственности поручителя перед банком.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договоров поручительства представляет собой злоупотребление правом со стороны руководителя должника и ОАО Банк ВТБ, поскольку в силу обязательной для директора редакции устава должника заключение таких сделок отнесено к компетенции совета директоров, на момент заключения сделок должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, ОАО Банк ВТБ не исполнило обязанности по анализу платежеспособности поручителя. Договоры поручительства не имели экономической целесообразности для должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров поручительства ОАО ТПО "Контур" находилось в неудовлетворительном финансовом положении. В частности, из представленного анализа финансового состояния открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 года следует, что основная деятельность должника не обеспечивала достаточного уровня операционной прибыли, необходимого для обслуживания текущего объема заемных средств предприятия, и не обеспечивала возможность возврата возникших в связи с предоставлением поручительства, и имевшихся на тот момент у должника заемных обязательств.

Довод апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ, что суд первой инстанции необоснованно сослался на данные бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения договоров поручительства срок подписания бухгалтерской документации должника за 2 квартал 2011 года ещё не наступил, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что финансовое положение должника значительно улучшилось во 2 квартале 2011 года.

Довод апелляционной жалобы, что ОАО Банк ВТБ в силу законодательства РФ не обязан анализировать финансовое положение поручителя перед заключением договора поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Исходя из определения, данного в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк является коммерческим юридическим лицом, действующим на основании лицензии Банка России с правом осуществлять банковские операции, предусмотренные законом о банках и банковской деятельности. В соответствии с определением предпринимательской деятельности, приведенным в статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск, с целью систематического получения прибыли. Исходя из письма Банка России от 10 июля 2001 года N 87-Т "О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору", эффективная система внутреннего контроля банка требует, чтобы существенные риски, которые могут оказать отрицательное влияние на достижение целей банка, выявлялись и оценивались на постоянной основе. Данная оценка должна охватывать все риски, принимаемые на себя банками на индивидуальной и консолидированной основе (кредитный риск, страновой риск и риск введения валютных ограничений, рыночный риск, процентный риск, риск ликвидности, операционный риск, правовой риск и риск подрыва деловой репутации).

Таким образом, банк осуществляет свою деятельность самостоятельно, на свой риск, при этом банк регулярно оценивает риски деятельности, включая риск невозврата кредита.

Следовательно, при заключении договоров поручительства на сумму более 200 млн. рублей, ОАО Банк ВТБ как профессиональный участник гражданских правоотношений, имело возможность и не могло не проверять финансовое положение поручителя. Между тем, в ходе судебного разбирательства ОАО Банк ВТБ не опровергло выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договоров банк не проявил должной осмотрительности, заключив договоры поручительства без проведения финансового анализа в отношении поручителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства заключения кредитного договора между должником и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ссылаясь на одинаковые фактические обстоятельства требований ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ОАО Банк ВТБ, заявитель апелляционной жалобы не пояснил, совпадают ли все фактические обстоятельства дела, или же совпадает только факт неудовлетворительного финансового положения должника. Требования ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" основаны на другом договоре (кредитном), заключенном с ОАО ТПО "Контур", поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что обстоятельства дела совпадают. Кроме того, вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров поручительства основан на совокупности доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договоров поручительства было экономически целесообразно для должника, так как у должника имелась задолженность перед заемщиками, которая могла быть погашена посредством зачета встречного однородного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом принятие дополнительных обязательств по договорам поручительства не влечёт дополнительных материальных потерь в случае уплаты задолженности по договорам поручительства. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что для должника являлось экономически целесообразным принятие на себя дополнительных обязательств, исполнение которых предположительно может привести к погашению существующей задолженности.

Довод апелляционной жалобы, что в случае предъявления регрессного требования к заемщикам у ОАО ТПО "Контур" имелась реальная возможность удовлетворения требований, в том числе путем реализации заложенного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами. Решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 по делу N А67-643/2012 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 и в указанной части постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2012) с ООО "Фирма "Стек", ООО "Стек-Контур" в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным соглашениям, в обеспечение которых заключались договоры поручительства между ОАО Банк ВТБ и ОАО ТПО "Контур". Из сопоставления размеров денежных средств, взысканных указанными судебными актами, и размера требований ОАО Банк ВТБ, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника следует, что до настоящего времени задолженность ООО "Фирма "Стек" и ООО "Стек-Контур" перед ОАО Банк ВТБ не была погашена, хотя бы и частично. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ОАО Банк ВТБ отказалось от взыскания с заемщиков задолженности по кредитным соглашениям, взысканной вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, что заемщики действительно являются платежеспособными, и что их задолженность может быть погашена путем реализации заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы, что заключение договоров поручительства после продления срока исполнения обязательств не свидетельствует о недействительности договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, на момент заключения дополнительных соглашений о продлении срока возврата задолженности по кредитным соглашениям, обязательства заемщиков по возврату не были исполнены своевременно. При наличии совокупности других обстоятельств, принятие поручителем на себя обязательств по кредитным соглашениям, по которым заемщиками уже не были своевременно исполнены обязательства, свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленная судом первой инстанции, и не опровергнутая заявителем апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что при заключении договоров поручительства с должником ОАО Банк ВТБ не проявило должной осмотрительности, не проанализировало финансовое состояние ОАО ТПО "Контур", кроме того, исходя из материалов дела, невозможно сделать окончательный вывод о платежеспособности заемщиков по кредитным соглашениям.

Довод апелляционной жалобы, что заключение договоров поручительства менее чем за шесть месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника не свидетельствует о недобросовестности руководства должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Несмотря на то, что само по себе заключение договоров менее чем за шесть месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника не является основанием для признания сделки недействительной, оно может являться дополнительным доказательством недобросовестности руководства должника, при наличии других обстоятельств, например, отсутствие экономической целесообразности заключения договоров поручительства, возложение на юридическое лицо дополнительных обязательств, при наличии признаков, с очевидностью свидетельствующих о невозможности исполнить уже имеющиеся обязательства. Поскольку из материалов дела следует, что ОАО ТПО "Контур" не имело возможности за счет операционной прибыли обслуживать текущий объем денежных средств, заключение в указанный период сделок, повлекших возникновение обязательств при отсутствии экономического эффекта для поручителя, не может быть признано добросовестным поведением со стороны руководства должника.

Довод апелляционной жалобы, что в понимании статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор должника Иткин И.И. на момент заключения договоров поручительства не являлся заинтересованным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о включении требований ОАО Банк ВТБ в реестр, не устанавливал наличие признаков заинтересованности генерального директора должника, указанных в статье 81 Закона об акционерных обществах. Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем апелляционной жалобы, генеральный директор должника Иткин И.И. являлся участником заемщиков, доля в уставном капитале ООО "Фирма "Стек", принадлежащая Иткину И.И., составляет 16,6 %, доля в уставном капитале ООО "Стек-Контур", принадлежащая Иткину И.И., составляет 16,7 %. Таким образом, исходя из определения статьи 81 закона об акционерных обществах, договоры поручительства не являлись сделками с заинтересованностью.

В то же время, являясь участником заемщиков, генеральный директор должника несомненно был заинтересован в заключении договоров поручительства как предоставляющих дополнительное обеспечение обязательств заемщиков, вытекающих из кредитных соглашений. Кроме того, как следует из представленных кредитных соглашений, все они предусматривали в качестве обеспечения обязательства заключение договора поручительства с Иткиным Игорем Иосифовичем, являвшимся на момент заключения договоров поручительства между ОАО Банк ВТБ и ОАО ТПО "Контур" генеральным директором последнего.

Таким образом, материалами дела подтверждается личная заинтересованность генерального директора должника в заключении договоров поручительства, при том, что он является участником заемщиков, а также являлся поручителем по их обязательствам, вытекающим из кредитных соглашений.

Довод апелляционной жалобы, что при заключении договоров поручительства руководитель ОАО "ТПО "Контур" не превысил полномочия, установленные уставом общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об акционерных обществах", изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что единоличный исполнительный орган акционерного общества является третьим лицом для общества. Следовательно, для единоличного исполнительного органа акционерного общества устав общества в новой редакции приобретает силу с момента его принятия. Материалами дела подтверждается, что решением от 25 июня 2010 года N РТ1700/5-574 Государственной корпорации "Ростехнологии" утвержден устав должника в новой редакции. Новая редакция устава была направлен ОАО "ТПО "Контур" 1 июля 2010 года и получена должником 10 июля 2010 года. Таким образом, для генерального директора ОАО "ТПО "Контур" новая редакция устава приобрела юридическую силу.

Договоры поручительства, заключенные между ОАО Банк ВТБ и должником 12.07.2011, на основании устава в редакции решения от 25.06.2010 относились к компетенции Совета директоров должника. Между тем, из материалов дела не следует, что совет директоров должника одобрил заключение указанных сделок. Таким образом, указанные договоры заключены с выходом генерального директора за пределы ограничений. В силу статьи 174 Гражданского кодекса РФ, сделки, совершенные с нарушением ограничений на совершение сделки являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Исковые требования о признании договоров поручительства недействительными по основанию, предусмотренному статье 174 Гражданского кодекса РФ, не заявлялись. Тем не менее, заключение договоров поручительства, при том, что заключение подобного рода сделок уставом общества отнесено к компетенции совета директоров, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора должника.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно, что договоры поручительства заключены менее чем за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, тот факт, что генеральный директор поручителя являлся на момент заключения договоров поручительства участником заемщиков и выступал поручителем по кредитным соглашения, сами по себе в отдельности не свидетельствуют о недействительности договоров поручительства. Тем не менее, в совокупности друг с другом, а также с учётом других обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в том числе с учётом с нарушением ограничений на совершение сделок, установленных уставом должника, указанные выше обстоятельства дела свидетельствует о недобросовестности руководства должника при заключении договоров поручительства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Стек-Контур" подлежит прекращению по следующим основаниям. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 2 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что права и обязанности ООО "Стек-Контур" не затрагиваются оспариваемым определением суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что признание договоров поручительства, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО "ТПО "Контур", недействительными повлияет на права и обязанности заемщиков, с учётом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 по делу N А67-643/2012 с ООО "Стек-Контур" взыскана солидарно задолженность по кредитным соглашениям, в отношении которых должник заключил договоры поручительства. Таким образом, в настоящее время судебными актами уже установлено, что ООО "Стек-Контур" не исполнило свои обязательства по кредитным соглашениям, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов влечёт обязательство ООО "Стек-Контур" по замене обеспечения по кредитным соглашениям другим дополнительным обеспечением. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Стек-Контур".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" - прекратить.

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 ноября 2012 года по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова