Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 08АП-1711/08

город Омск

22 мая 2008 г.

Дело N А46-8032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1711/2008) частной компании с ограниченным количеством акций АЛГЕМА ЛИМИТЕД", Кипр на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года, принятое по делу N А46-8032/2007 (судья Шарова Н.А.) по требованию частной компании с ограниченным количеством акций "АЛГЕМА ЛИМИТЕД", Кипр к должнику открытому акционерному обществу "Техуглерод" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Техуглерод",

при участии в судебном заседании представителей:

от частной компании с ограниченным количеством акций "АЛГЕМА ЛИМИТЕД" - Белехова Ж.А. по дов. б/н от 10.09.2007, паспорт 5201 521740 выдан УВД ЛАО г. Омска 27.06.2001;

от ОАО "Техуглерод" - не явился, извещен;

от временного управляющего Корниенко Ю.В. - не явились; извещены;

от ООО "Промтехсбытсервис" - не явились; извещены;

от ООО "Промтехсбыт" - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 по делу N А46-5729/2007 в отношении открытого акционерного общества "Техуглерод" (прежнее наименование - открытое акционерное общества "Завод техничного углерода") введено наблюдение.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 04.08.2007.

24.08.2007 частная компания с ограниченным количеством акций "Алгема Лимитед" (сокращенное наименование - ЧКсОКА "Алгема Лимитед") в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФХ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") обратилась с заявлением об установлении и включении своего требования в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-8032/2007 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ, производство по делу N А46-8032/2007 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, ЧКсОКА "Алгема Лимитед" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЧКсОКА "Алгема Лимитед" указывает на то, что в нарушение норм ст.ст. 64 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы судом было осуществлено без достаточных оснований для ее проведения, так как заявители оснований, указывающих на необходимость проведения экспертизы не привели, соответственно, не имелось оснований для приостановления производства по делу. Проведение экспертизы вызовет лишь необоснованные временные затраты и существенно затруднит реализацию прав ЧКсОКА "Алгема Лимитед" как кредитора.

ООО "Техуглерод", временный управляющий Корниенко Ю.В., ООО "Промтехсбытсервис", ООО "Промтехсбыт" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Техуглерод", временный управляющий Корниенко Ю.В., ООО "Промтехсбытсервис", ООО "Промтехсбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЧКсОКА "Алгема Лимитед" рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных заинтересованных лиц.

Представитель ЧКсОКА "Алгема Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что производство по делу в настоящее время возобновлено, однако податель жалобы считает, что определение суда о назначении экспертизы подлежит отмене, в силу его необоснованности в части назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Часть требований в сумме 527 000 000 рублей, заявленных ЧКсОКА "Алгема Лимитед" о включении в реестр требований должника, основаны на векселях ООО "Промтехсбыт". Рассмотрение этого требования, по ходатайству лиц, определением от 04.10.2007, выделено для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

В судебном заседании 19.03.2008 к материалам дела приобщены подлинники векселей, выданных ООО "Промтехсбыт" N 003 от 05.04.2001. N 005 от 09.04.2001. N 012 от 18.06.2001. N 013 от 20.06.2001. N 025 от 02.08.2001, N 027 от 05.08.2001, N 031 от 17.09.2001, N 033 от 21.09.2001, N 051 от 02.10.2001, N 052 от 04.10.2001, N 053 от 08.10.2001. N 054 от 21.11.2001.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Промтехсбыт" обратилось в суд с заявлением о фальсификации доказательств. Заявитель отказался исключить векселя из числа доказательств по делу.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Техуглерод" и ООО "Промтехсбытсервис" заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу N А46-8032/2007 и внесли на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг экспертной организации.

В связи с назначением экспертизы производство по делу N А46-8032/2007 было приостановлено судом до 20 июня 2008 года.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ЧКсОКА "Алгема Лимитед" является необоснованной.

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По настоящему делу требование о наличии у ОАО "Техуглерод" задолженности перед ЧКсОКА "Алгема Лимитед" в сумме 527 000 000 рублей основано на векселях ООО "Промтехсбыт".

Однако в связи с заявлениями ООО "Промтехсбыт" о фальсификации доказательств, ОАО "Техуглерод" и ООО "Промтехсбытсервис" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, с учетом доводов приведенных ООО "Промтехсбыт" в заявлении о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости проведения мер в целях проверки заявления о фальсификации и назначил по делу экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области 25.03.2008 по делу N А46-8083/2007, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайств ОАО "Техуглерод", ООО "Промтехсбыт" и ООО "Промтехсбытсервис" и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение экспертизы по делу N А46-8032/2007 поручено судом Уральскому региональному центру судебных экспертиз Минюста РФ. Оснований, по которым Уральскому региональному центру судебных экспертиз Минюста РФ не могло быть поручено проведение судебной экспертизы, судом при вынесении определения о назначении экспертизы по делу N А46-8032/2007 не установлено.

Отвод экспертной организации и эксперту в порядке ст.ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что назначение экспертизы судом было осуществлено без достаточных оснований для ее проведения, о необоснованном затягивании рассмотрения дела по существу, судом отклоняются как не основанный на материалах дела.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, могут быть предметом рассмотрения при проверке законности принятого итогового судебного акта по делу.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В определении суда указан срок по истечении которого заключение должно быть предоставлено в суд.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 производство по делу N А46-8032/2007 возобновлено, следовательно, оснований полагать, что обжалуемым определением затруднена реализации прав ЧКсОКА "Алгема Лимитед" как кредитора не имеется.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу N А46-8083/2007 о приостановлении производства по делу отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2008 года по делу N А46-8032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Гергель