Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 08АП-2750/07

город Омск

14 марта 2008 г.

Дело N А46-8032/2007

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2008 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Т.П.

Судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2750/2007) общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2007 года, принятое по делу N А46-8032/2007 (судья Шарова Н.А.) по требованию частной компании с ограниченным количеством акций "Алгема Лимитед" к открытому акционерному обществу "Техуглерод" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Промтехсбытсервис" - Крещановский А.М. по доверенности б/н от 06.11.2007,

от ОАО "Техуглерод" - Гринько Л.К. по доверенности б/н от 05.12.2007, Никонова Т.В. по доверенности N 02-13/1217 от 19.11.2007,

от временного управляющего ОАО "Техуглерод" Корниенко Ю.В. - Корниенко Ю.В. лично,

от частной компании с ограниченным количеством акций "Алгема Лимитед" - Филатов Е.Ю. по доверенности N 1142 от 22.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2007 года по делу N А46-5729/2007 в отношении открытого акционерного общества "Техуглерод" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (далее ОАО "Техуглерод", должник) в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) введено наблюдение. Определением суда от 27.07.2007 года временным управляющим утвержден Корниенко Ю.В.

В соответствии со статьей 71 указанного закона частной компании с ограниченным количеством акций "Алгема Лимитед" (далее кредитор) 24.08.2007 года передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование в размере 527000000, 0 рублей о включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод".

Часть требования, основанная на векселях ООО "Промтехсбыт", по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 04.10.2007 года выделена для рассмотрения в отдельном заседании.

В заседании суда кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявил об увеличении размера требования на 100000, 0 рублей. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Часть требования в сумме 86301,37 рублей (проценты по соглашению о новации от 30.04.07 года по векселям ООО "ТК "Профит") выделена в отдельное производство.

Определением арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 года по делу N А46-8032/2007 требования кредитора - частной компании с ограниченным количеством акций "Алгема Лимитед" в размере 542709260, 68 рублей установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с обеспечением залогом части требования в размере 79912110,0 рублей.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО "Промтехсбытсервис" (далее заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе во включении требований частной компании с ограниченным количеством акций "Алгема Лимитед" (далее кредитор) в реестр требований кредиторов должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу частная компания с ограниченным количеством акций "Алгема Лимитед" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ОАО "Техуглерод" Корниенко Ю.В. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором указал, что ООО "Промтехсбытсервис" участия в рассмотрении требований кредитора частной компании с ограниченным количеством акций "Алгема Лимитед" не принимало, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлось лицом, участвующим в деле, поскольку статус конкурсного кредитора приобрело лишь 29.10.2007 года.

Представитель ООО "Промтехсбытсервис" против удовлетворения ходатайства временного управляющего возражал.

Представители частной компании с ограниченным количеством акций "Алгема Лимитед, ОАО "Техуглерод" против удовлетворения ходатайства временного управляющего не возражали.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Техуглерод" включено требование кредитора - частной компании с ограниченным количеством акций "Алгема Лимитед" в размере 542709260, 68 рублей.

Апелляционная жалоба ООО "Промтехсбытсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу N А46-8032/2007 года подана 26.10.2007 года.

Требование ООО "Промтехсбытсервис" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Техуглерод" определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2007 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заявленное временным управляющим ОАО "Техуглерод" Корниенко Ю.В. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсные кредиторы должника являются лицами, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и обладают правами, предоставленными им статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на обжалование вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (участвующими в нем).

С этого момента они имеют право обжаловать судебные акты, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель не предъявлял возражений при рассмотрении требования кредитора в порядке статьи 71 АПК РФ и не являлся лицом, участвующим в деле, при подаче апелляционной жалобы.

Согласно статье 41 и 42 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.

ООО "Промтехсбытсервис" не является лицом, участвующим в деле и не является тем лицом, в отношении прав и обязанностей которого вынесено обжалуемое определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подписана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

После принятия к производству данной жалобы производство по ней может быть прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что она не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Банкротство представляет собой совокупность процедур, ограниченных определенным сроком и имеющих целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является неизменным с момента возбуждения дела.

Как уже было сказано выше, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому положения АПК РФ о возможности апелляционного обжалования судебных актов в деле о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи с целями банкротства и целями регулирующего его Закона о банкротстве.

Нормы названного Закона о банкротстве не предусматривают права на обжалование в апелляционном порядке определения об установлении требований кредитора к должнику, лица, вступившего в дело о банкротстве после принятия этого определения.

В противном случае, можно допустить ситуацию, когда кредитор, требования которого установлены судом спустя год после включения в реестр требований другого кредитора (то есть даже за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ), может подать апелляционную жалобу на определение о включении реестр требования этого кредитора.

А если после проверки обоснованности требований другого кредитора введена процедура наблюдения или решение о признании должника банкротом принято с учетом именно этого определения, правомерность всех судебных актов по делу о банкротстве и всех решений собраний кредиторов, то есть правомерность самого банкротства будет поставлена под сомнение.

Такое допущение противоречит целям процедур банкротства и их срочному характеру.

Пересмотр определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по заявлению лица, вступившего в дело о несостоятельности банкротстве после вынесения данного определения возможен только в порядке главы 37 АПК РФ и только по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Правила АПК РФ не предусматривают специальных оснований для прекращения производства по жалобе в случае, когда не жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поэтому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применение статьи 150 АПК РФ в случае необходимости прекращения производства на стадии обжалования (пересмотра) судебного акта по основаниям, предусмотренным данной статьей, подтверждено сложившейся судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2007 N 13541/07, от 12.11.2007 N 14146/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2007 N 8222/06).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство временного управляющего Корниенко Ю.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Промтехбытсервис" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство временного управляющего открытого акционерного общества ОАО "Техуглерод" Корниенко Ю.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промтехсбытсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 октября 2007 года по делу N А46-8032/2007 прекратить.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В.Гергель О.В.Зорина