Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 08АП-7201/09

город Омск

09 декабря 2009 г.

Дело N А46-11796/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8936/2009) открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2009 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А46-11796/2009 (судья Храмцов К.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3",

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" (далее - ОАО "СПК "ОАПС-3", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 сентября 2009 года по делу N 46-11796/2009 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ОАО "СПК "ОАПС-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Уточенко Никита Михайлович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года апелляционная жалоба ОАО "СПК "ОАПС-3" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы временному управляющему Уточенко Н.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года по делу N А46-11796/2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как установлено судом, ОАО "СПК "ОАПС-3" повторно обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2009 года N 46-11796/2009.

Согласно штампу Арбитражного суда Омской области апелляционная жалоба ОАО "СПК "ОАПС-3" поступила в суд 27 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения о введении наблюдения предусмотрено статьей 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, определение о введении наблюдения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 21 сентября 2009 года истек 05 октября 2009 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана должником по истечении срока ее подачи.

В порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "СПК "ОАПС-3" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, податель жалобы не привел уважительные причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Подача жалобы с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, а также возвращение апелляционной жалобы не прерывают течение срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции, должнику был предоставлен месячный срок (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года).

Однако в указанный срок заявитель не устранил данные недостатки, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года по делу N А46-11796/2009 о возвращении апелляционной жалобы получено заявителем 13 ноября 2009 года (почтовое уведомление о вручении N 644099 27 221402).

После возвращения апелляционной жалобы истец повторно подал ее в суд лишь спустя 14 дней после получения возвращенного материала.

В заявленном ходатайстве должник не указывает ни причины, препятствующие устранению недостатков при первоначальном оставлении жалобы без движения, ни причины, препятствовавшие предъявлению апелляционной жалобы в кратчайшие сроки после ее возвращения. Кроме того, из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать, что податель жалобы подтвердил наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что Сидорову Сергею Алексеевичу следует отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

О.В. Зорина