Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 08АП-881/10

город Омск

27 апреля 2010 г.

Дело N А75-10730/2009

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

Судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-881/2010) Нечепорука Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2009 по делу N А75-10730/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску Саватеева Игоря Николаевича и Нечепорука Валерия Павловича к Голубеву Дмитрию Викторовичу и закрытому акционерному обществу "Строительные системы", при участии третьего лица - Шамшина Юрия Александровича, о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

Саватеев И.Н. лично, представитель Гаврилов В.С. по доверенности от 15.01.2010;

Нечепорук В.П. лично, представитель Гаврилов В.С. по доверенности от 15.03.2010;

Шамшин Ю.А. лично;

от Голубева Д.В. - представитель Симахина Ф.Н. по доверенности от 01.04.2010;

от ЗАО "Строительные системы" - не явился;

установил:

Саватеев Игорь Николаевич и Нечепорук Валерий Павлович обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Голубеву Дмитрию Викторовичу и закрытому акционерному обществу "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2008 N N 03/01-08, 04/01-08, 05/01-08, 06/01-08, 07/01-08, 08/01-08, от 28.10.2009 NN 09/01-08, 10/01-08, 11/01-08 и применении последствий недействительности сделок.

До принятия решения арбитражным судом истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просили применить двустороннюю реституцию в виде возврата сторон в первоначальное положение и обязании Голубева Д.В. возвратить ЗАО "Строительные системы" недвижимое имущество, а обществу - возвратить Голубеву Д.В. 26 178 700 рублей.

По ходатайству Шамшина Ю. А. и ответчика Голубева Д.В. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамшина Ю.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2009 по делу N А75-10730/2009 в удовлетворении искового заявления Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П. отказано. Этим же решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009.

Не согласившись с решением суда, Нечепорук В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Голубев Д.В. и Шамшин Ю.А. в письменном отзыве просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Строительные системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Строительные системы".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного бухгалтерского баланса за сентябрь 2008 года, налоговых деклараций по налогам на имущество, а также отчет по основным средствам за 2008 год. В обоснование причины непредставления данных документов суду первой инстанции представитель пояснил что, указанные документы сданы в налоговую инспекцию уже после вынесенного судебного решения в марте 2010 года.

Представитель Голубева Д.В. против удовлетворения ходатайства истцов возражал, поскольку истцы имели возможность сдать уточненный бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию ранее.

Представитель истцов также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А75-594/2009, по которому судебные акты отменены кассационной инстанцией и дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель Голубева Д.В. против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по делу приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-594/2009.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2008 и от 28.10.2009, применении последствий недействительности указанных сделок Саватеев И.Н. и Нечепорук В.П. сослались на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, которая совершена ЗАО "Строительные системы" с нарушением порядка, предусмотренного статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в совершении сделки имеется заинтересованность представителя общества Шамшина Ю.А., поскольку недвижимое имущество продано родному брату его супруги Голубеву Д.В., без одобрения сделки собранием акционеров общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в том числе из того, что обстоятельства, связанные с тем, что спорные сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенные ЗАО "Строительные системы" 24.10.2008 и 28.10.2008, не обладают признаками крупной сделки, установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2009 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А75-594/2009 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не требуют доказывания вновь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А75-594/2009 решение от 08.05.2009 и постановление от 08.12.2009 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу обстоятельства, которые суд первой инстанции на момент принятия решения считал преюдициально установленными и поэтому не осуществил их исследование, подлежат установлению в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции в связи с отменой судебных актов, на преюдициальное значение которых ссылался суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 17.03.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление ЗАО "Строительные системы", Саватеева И.Н. и Нечепорука В.П. к производству и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.04.2010.

Таким образом, в рамках дела N А75-594/2009, возбужденном ранее, чем дело N А75-10730/2009, будет разрешен вопрос о том, являются ли оспариваемые сделки, в том числе крупными.

Данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для правильного и полного рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы связан пределами рассмотрения дела, установленными положениями статьи 268 АПК РФ, и ограничен в сборе, приобщении дополнительных доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также в установлении обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и наличие обстоятельств, установление которых при разрешении другого дела имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на объем требований, предмет иска.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу невозможно до разрешения дела N А75-594/2009.

В связи с этим, производство по делу N А75-10730/2009 следует приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-594/2009.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьёй 147, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу N А75-10730/2009 приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-594/2009.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова