Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 08АП-2808/10

город Омск

08 июня 2010 г.

Дело N А46-25802/2009

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2808/2010) общества с ограниченной ответственностью "Селена-С" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу N А46-25802/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра" к закрытому акционерному обществу "Армада", закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское чаепитие" о взыскании 144 440 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Селена-С" - представитель Блохина Н.М. по доверенности от 22.01.2010,

от ООО "Эра" - представитель Федица Т.В. по доверенности от 01.02.2010,

от ЗАО "Армада", ЗАО "Торговый дом "Русское чаепитие" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") 18.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Армада" (далее - ЗАО "Армада") и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское чаепитие" (далее - ЗАО "ТД "Русское чаепитие") о взыскании солидарно с ответчиков 83 440 000 руб. задолженности по договору займа от 19.11.2008, заключенному с ЗАО "Армада", исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ЗАО "ТД "Русское чаепитие" на основании договора поручительства от 19.11.2008, а также о взыскании 61 053 048 руб. процентов за нарушение обязательства по возврату суммы долга.

Ответчики - ЗАО "Армада" и ЗАО "ТД "Русское чаепитие" исковые требования признали в полном объёме (протокол судебного заседания от 19.01.2010 на л.д. 142 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-25802/2009 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 83 440 000 руб. основного долга, 61 053 048 руб. процентов за нарушение обязательства по возврату суммы долга. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Селена - С" (далее - ООО "Селена - С").

В апелляционной жалобе ООО "Селена - С" указало, что на момент вынесения обжалуемого решения в отношении ЗАО "ТД "Русское чаепитие" была введена процедура наблюдения (28.12.2009). ООО "Селена - С" определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-18854/2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие". ООО "Эра" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "ТД "Русское чаепитие". ООО "Селена - С" полагает, что обжалуемое решение суда, на котором ООО "Эра" основывает свои требования о включении в реестр кредиторов, нарушает права ООО "Селена - С" как конкурсного кредитора ЗАО "ТД "Русское чаепитие", поскольку увеличится общая сумма требований по денежным обязательствам, и значительно уменьшится процент голосов ООО "Селена - С" на собрании кредиторов за счет голосов ООО "Эра".

Истец - ООО "Эра" представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Селена - С", в которых просит прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности ООО "Селена - С", не принято о его правах и обязанностях.

От ООО "Селена - С" поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Армада", ЗАО "ТД "Русское чаепитие", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

ЗАО "ТД "Русское чаепитие" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве ЗАО "ТД "Русское чаепитие" также указало, что ООО "Селена - С" не является лицом, чьи права затрагивает обжалуемый судебный акт.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Селена-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эра" высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку у ООО "Селена-С" отсутствует право на обжалование решения суда. По существу спора представитель истца считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и возражения на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе ООО "Селена-С" подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257,272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор возник между займодавцем (ООО "Эра"), заемщиком (ЗАО "Армада") и поручителем (ЗАО "ТД "Русское чаепитие") в связи с тем, что обязательство по возвращению суммы займа, срок исполнения по которому определен моментом востребования, и такое требование о возвращении суммы займа было направлено 26.11.2008, заемщик не исполнил. Предложение о погашении образовавшегося долга, направленное поручителю 04.12.2008, последним также не исполнено, что явилось основанием для предъявления 18.12.2009, то есть до истечения 2-летнего срока, иска в арбитражный суд о взыскании долга, в том числе с поручителя.

Обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях ООО "Селена-С", то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Доводы ООО "Селена-С" о том, что увеличится общая сумма требований по денежным обязательствам, и значительно уменьшится процент голосов ООО "Селена - С" на собрании кредиторов за счет голосов ООО "Эра", не свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением прав ООО "Селена-С" как конкурсного кредитора ЗАО "ТД "Русское чаепитие".

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что требование ООО "Эра" о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом по существу не рассмотрено. В связи с чем не имеется препятствий для реализации ООО "Селена-С" права кредитора по предъявлению своих возражений относительно требования в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Селена-С" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Селена-С" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2010 года по делу N А46-25802/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селена-С" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 79 от 25.03.2010.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич