Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-6908/10

город Омск

13 декабря 2012 г.

дело N А46-23498/2009

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частного предприятия "Будрекс-2002" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А46-23498/2009 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от частного предприятия "Будрекс-2002" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - Ахтырская Н.В., доверенность б/н от 12.08.2010, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н., доверенность N 95 от 21.03.2012, сроком действия до 20.03.2015;

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Ахтырская Н.В., доверенность б/н от 24.08.2011, сроком действия три года,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ") о взыскании 57 890 245 руб. 27 коп. задолженности за потребленную в соответствии с договором поставки электроэнергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 с января по апрель 2009 года электроэнергию и мощность и 1 515 780 руб. 41 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук").

Определением от 10.11.2009 требование ОАО "Энергоавиакосмос" о взыскании 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 и 506 446 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-23498/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 с закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" в пользу открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" взыскано 17 314 124 руб. 49 коп., в том числе: 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года и 506 446 руб. 05 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 98 070 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001481501.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Частное предприятие "Будрекс-2002" (далее - ЧП "Будрекс-2002") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Энергоавиакосмос" на ЧП "Будрекс-2002" в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности, сославшись на условия договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 произведена замена взыскателя по делу N А46-23498/2009 - ОАО "Энергоавиакосмос", его правопреемником - ЧП "Будрекс-2002" в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "МРСК Сибири" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А46-23498/2009 определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А46-23498/2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

03.10.2012 частное предприятие "Будрекс-2002" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-44304/2010, которым отказано в удовлетворении требования о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным. Таким образом, в рамках арбитражного дела N А41-44304/2010, наряду с судебными актами, принятыми в рамках дела N А46-848/2009, однозначно установлен факт действительности договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010. В связи с чем заявитель считает постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А46-23498/2009, в котором установлен факт ничтожности договора от 19.07.2010 как заключенного с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащим пересмотру по новым обстоятельствам.

В письменных отзывах на заявление ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ЭКООЙЛ" против пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам возражают.

В заседание суда апелляционной инстанции частное предприятие "Будрекс-2002" и ОАО "Энергоавиакосмос" своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От частного предприятия "Будрекс-2002" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, достаточный для принятия по делу N А41-34101/2011 окончательного и вступившего в законную силу судебного решения по результатам рассмотрения заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по новым обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В арбитражном деле N А41-34101/11 ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Энергоавиакосмос", частному предприятию "БУДРЕКС-2002" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-34101/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 года, договор уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

Однако содержащиеся в судебном акте суда кассационной инстанции по делу N А41-34101/11 выводы не могут повлиять на рассмотрение вопроса о пересмотре постановления от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009 по новым обстоятельствам, поскольку в данном случае значение имеют обстоятельства, которые существовали на момент подачи частным предприятием "Будрекс-2002" рассматриваемого заявления о пересмотре. На момент подачи рассматриваемого заявления постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 года, равно как и производство по заявлению о пересмотре судебного акта по делу N А41-34101/11 по новым обстоятельствам, отсутствовали. Следовательно, возбуждение производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по новым обстоятельствам, рассмотрению поданного по настоящему делу заявления не препятствует.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А46-23498/2009 по новым обстоятельствам в судебном заседании 06.12.2012, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Сибири", ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Омский каучук" возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление частного предприятия "Будрекс-2002" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении от 22 марта 2012 года по делу N А46-23498/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с предшествующим и последующим поведением сторон сделки, пришел к выводу, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о недоказанности заявителем подписания договора цессии от 19.07.2010 датой, в нем указанной. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, датированный 19.07.2010, фактически был подписан сторонами после 27.08.2010 - даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность. Об этом свидетельствует поведение цедента и цессионария по исполнению рассматриваемого договора цессии. Поскольку договор от 19.07.2010 заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он является ничтожным. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что вне зависимости от даты подписания и заключения договора от 19.07.2010 при оценке его положений на предмет действительности следует учитывать действительную волю и намерение сторон, выраженные при заключении сделки. Даже если согласиться с доводом заявителя о подписании договора уступки требования до наложения ареста на дебиторскую задолженность, единственной целью сторон данного договора при его заключении являлась реализация принадлежащего должнику имущественного права, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в ущерб последним.

Оснований считать, что судебные акты по делу N А41-44304/2010 имеют существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указывалось выше, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства рассматривается по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, и исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент подачи соответствующего заявления.

В арбитражном деле N А41-44304/2010 рассмотрен иск ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос" и частному предприятию "Будрекс-2002" о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и частным предприятием "Будрекс-2002", недействительным в части передачи частному предприятию "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" уплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24 декабря 2007 года, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 рублей, с января 2009 года по март 2009 года в размере 7870705,95 рублей, и с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 137 029 885 руб. 31 коп., а также право требования уплаты неустойки ЗАО "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24 декабря 2007 года, заключенного между цедентом и должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в размере 5 333 095 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-44304/10 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А41-44304/10 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 отменено, договор уступки прав (цессии) от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и частным предприятием "Будрекс-2002", в указанной выше части признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по делу N А41-44304/10 постановление от 18 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44304/10 отменено, решение от 29 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области по этому делу оставлено в силе.

Вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А41-44304/10 по иску ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос" и частному предприятию "Будрекс-2002" о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным отсутствовал.

Выводы Арбитражного суда Московской области в решении от 29.06.2011 по делу N А41-44304/10, не вступившем в законную силу, во внимание судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 22.03.2012 по настоящему делу не принимались.

Напротив, суд апелляционной инстанции в настоящем деле исходи из того, что предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки требования (цессии) недействительным не препятствовало рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый договор.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Действительность договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 по мотиву его ничтожности по статье 168 ГК РФ была оценена при рассмотрении настоящего спора на общих основаниях.

В результате оценки имеющих в деле доказательств, в постановлении от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 19.07.2010 заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является ничтожным.

То обстоятельство, что в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А46-23498/2009 указано, что, в случае отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, частное предприятие "Будрекс-2002" вправе обратиться в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Оснований считать, что суд кассационной инстанции имел в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретному делу, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам могли бы выступить установленные в другом арбитражном деле обстоятельства, свидетельствующие о действительности и законности договора цессии, которые опровергают обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009.

Однако такие обстоятельства Федеральным арбитражным судом Московского округа от 10.09.2012 по делу N А41-44304/10 установлены не были. Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил только из того, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, новые обстоятельства, по которым постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009 могло бы быть пересмотрено, отсутствуют.

Иных оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 по делу N А46-23498/2009 по новым обстоятельствам частным предприятием "Будрескс-2002" не приведено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу N А41-34101/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2012 года, договор уступки прав (цессии) от 19 июля 2010 года, заключенный между ответчиками, признан недействительным.

При рассмотрении спора с учетом исследования обстоятельств и оценки доказательств в их совокупности судами в деле N А41-34101/11 сделан вывод о том, что в период составления акта о наложении ареста ни первый, ни второй ответчики не заявляли о наличии уступки права по договору.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 марта 2012 года N ВАС 6136/11, данное обстоятельство указывает на мнимость договора цессии, сделки, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права к другому лицу и освобождения денежных средств от ранее наложенного ареста. Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, такой договор в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание изложенное, заявление частного предприятия "Будрекс-2002" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года, принятого по делу N А46-23498/2009, по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 266, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года, принятого по делу N А46-23498/2009, отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих