Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 08АП-882/12

город Омск

06 ноября 2012 г.

Дело N А75-3277/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с ходатайством Клопатовского Александра Владимировича о возмещении понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. по делу N А75-3277/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Виктория" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" (далее - ООО "ПиП") о взыскании 311 330 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-3277/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПиП" в пользу ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" взысканы причинённый ущерб в размере 1 464 руб. 55 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 суд перешёл к рассмотрению искового заявления иску ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" к ООО "ПиП" о взыскании 311 330 руб. 83 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Клопатовский Александр Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А75-3277/2011 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

31.10.2012 Клопатовский Александр Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрёшенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу с 01.11.2010).

Таким образом, из указанной нормы процессуального права следует, что возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции предусмотрена только в случае наличия в его производстве дела.

Определением от 30.01.2012 к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Клопатовского Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3277/2011. Как уже отмечено выше, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Клопатовского Алексея Владимировича суд апелляционной инстанции вынес постановление 14.06.2012. При этом с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, её податель не обращался.

21 июня 2012 г. дело N А75-3277/2011 направлено в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поданное в Восьмой арбитражный апелляционный суд 31.10.2012, на данный момент не подсудно арбитражному суду апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А75-3277/2011 подано заинтересованным лицом в нарушение установленного порядка в суд апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению заявителю.

В настоящее время ходатайство Клопатовского Александра Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А75-3277/2012, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит разрешению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Руководствуясь статьями 112, 129, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Клопатовского Александра Владимировича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А75-3277/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: ходатайство на 1 листе и приложенные к ходатайству документы на 7 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич