Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-800/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А75-3277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-800/2013) открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Виктория" (регистрационный номер 08АП-1226/2013) Клопатовского Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2012 о распределении судебных расходов по делу N А75-3277/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Виктория" (ОГРН 1098606000646; ИНН 8616010730; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский р-н, п.г.т. Междуреченский, переулок Школьный, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" (ОГРН 1028601392929; ИНН 8606006206; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, п. Аэропорт, Штаб, 6), при участии в деле в качестве третьих лиц: Кутырёва Андрея Валерьевича, Клопатовского Александра Владимировича, о взыскании 311 330 руб. 83 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Виктория"" (далее - ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПиП" (далее - ООО "ПиП", ответчик) о взыскании 311 330 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2011 по делу N А75-3277/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПиП" в пользу ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" взысканы причинённый ущерб в размере 1 464 руб. 55 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клопатовский А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное решение, поскольку им разрешены его права и обязанности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" по правилам рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Клопатовского Александра Владимировича, Кутырёва Андрея Валерьевича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011 по делу N А75-3277/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" в пользу Клопатовского А.В. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

16.11.2012 Клопатовский А.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2012 по делу N А75-3277/2011 заявление Клопатовского А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" в пользу Клопатовского А.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Клопатовского А.В. о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы Клопатовского А.В. на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены.

Клопатовский А.В. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно допустил уменьшение взыскиваемой суммы судебных расходов, апелляционная жалоба, отзыв на исковое заявление и ходатайства, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, были составлены представителем Клопатовского А.В. Кроме того, ссылается на продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, Клопатовский А.В. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ в связи с обжалованием ими судебных актов.

Поскольку Клопатовский А.В. обжаловал решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011 по настоящему делу, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что указанное лицо может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если лицо участвующее в деле понесло затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" оставлены без удовлетворения, судебные расходы подлежат возмещению Клопатовскому А.В. за счёт истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов Клопатовским А.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2011 и квитанция N 000126 от 30.06.2012 на сумму 110 000 руб. (том 3 л. 10-12).

Согласно пункту 1 договора заказчик (Клопатовский А.В.) поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Гордеев Петр Анатольевич) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги заказчику и представляя его интересы в арбитражном суде по иску ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" к ООО "ПиП" о взыскании 311 330 руб. 83 коп.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.07.2011 по делу N А75-3277/2011; представлять интересы заказчика в суде, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу; в случае необходимости по усмотрению исполнителя обращаться в суд с возражениями по существу иска, со встречным иском, заявлять ходатайства, отводы, ходатайствовать о назначении экспертиз, о вызове свидетелей (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг, перечисленных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора от 10.12.2011 составляет 110 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, либо передает лично исполнителю наличными, деньги в сумме 110 000 руб. в течение 6 месяцев момента заключения договора. Обязанность исполнителя считается исполненной в момент вступления решения суда по делу в законную силу.

Факт оказания представителем Гордеевым П.А. услуг Клопатовскому А.В., предусмотренных договором от 10.12.2011, подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется доверенность от 21.11.2011, выданная истцом Гордееву П.А. (том 1 л. 159-160) на представление интересов Клопатовского А.В. по настоящему делу, участие Гордеева П.А. в рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и совершение им действий по защите интересов третьего лица зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.05.2012 (том 2 л. 70-71).

Факт несения судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждается квитанцией N 000126 от 30.06.2012, согласно которой Клопатовский А.В. оплатил ИП Гордееву П.А. 110 000 руб. за юридические услуги по договору от 10.12.2011 (том 3 л. 12).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Клопатовским А.В. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В обоснование размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Клопатовский А.В. должен был представить суду доказательства обоснованности и разумности понесенных им расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства обоснованности и разумности понесенных Клопатовским А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. не представлены.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (представитель Клопатовского А.В. принял участие только в одном судебном заседании по настоящему делу), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки Клопатовского А.В. являются разумными в сумме 20 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов Клопатовского А.В. по оплате услуг представителя, ОАО "Гостиничный комплекс "Виктория" должно было представить суду доказательства чрезмерности расходов понесенных третьим лицом.

Соответствующих доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2012 года по делу N А75-3277/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева