Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-5838/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А70-521/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5838/2012) Лубошникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Кайгородова Дмитрия Анатольевича о включении требований кредитора в реестр требований закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лубошникова Игоря Александровича - Ершова А.А. по доверенности от 22.08.2012;

от Кайгородова Дмитрия Анатольевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 17.03.2012.

29 марта 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Кайгородов Дмитрий Анатольевич (далее - Кайгородов Д.А.) с заявлением (т. 12 л.д. 2-4) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений:

- в виде двухкомнатной квартиры N 51 общей площадью 63,40 кв.м, на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749;

- в виде двухкомнатной квартиры N 52 общей площадью 65 кв.м, на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Кайгородова Д.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 кв.м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, оплаченной в размере 1 668 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.05.2012, Лубошников Игорь Александрович (далее - Лубошников И.А.). подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включения требований Кайгородова Д.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.

От Лубошникова И.А. поступили письменные ходатайство о вызове свидетелей - Мельничиной О.Н., Матвеевой С.А.; приобщении документов (нотариально заверенной копии выписки из реестра за 2012 год, книги N 4); заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы давности изготовления документов.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Кайгородова Д.А., конкурсного управляющего Завадского Г.Г., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Лубошникова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил допросить в качестве свидетеля Матвееву С.А., пояснил, что все квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлялись в печатном виде. На вопрос суда пояснил, что судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы, к проверке заявления о фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, суд первой инстанции не приступал, представителей сторон об уголовной ответственности не предупреждал, исключить из числа доказательств по делу доказательства, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, Кайгородову Д.А. не предлагал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Лубошниковым И.А. заявлено о фальсификации доказательств, представленных Кайгородовым Д.А. в обоснование своих требований, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 на сумму 1 710 500 руб. и от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 руб.

Оригиналы данных квитанций представлены в материалы дела (т. 12 л.д. 59).

Суд апелляционной инстанции считает возможным приступить к проверке заявления Лубошникова И.А. о фальсификации доказательств исходя из следующего.

В абзаце четвёртом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть по смыслу данных разъяснений невозможность рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации, представленного только в суд апелляционной инстанции, обусловлена пределами рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, установленными статьёй 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При чём дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, лицо, заявившее об этом, должно обосновать по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность подобного заявления в суде первой инстанции с обоснованием причин такой невозможности, либо доказать, что подобное заявление было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательств Лубошниквым И.А. было сделано в суде первой инстанции (т. 12 л.д. 45-47).

Между тем, суд первой инстанции, указав в тексте на наличие заявленного Лубошниковым И.А. ходатайства о фальсификации наряду с ходатайствами о назначении экспертизы для установления подлинности платёжных документов, по сути разрешил только заявление о назначении экспертизы, отказав в его удовлетворении, и не принял какого-либо решения по существу относительно заявленного ходатайства о фальсификации.

Поэтому поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции расценивает как заявление, поданное в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах исходя из положений названных норм суд апелляционной инстанции не вправе отказать Лубошникову И.А. в принятии поданного им заявления о фальсификации.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Суд апелляционной инстанции приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Лубошникова И.А. Ершова А.А. в судебном заседании 11.10.2012 предупреждена судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Кредитор Кайгородов Д.А в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил.

Поэтому суд апелляционной инстанции настоящим определением разъясняет Кайгородову Д.А. последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (изложены в резолютивной части настоящего определения) и предлагает исключить из числа доказательств по делу представленные им документы, о фальсификации которых заявил податель жалобы, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 на сумму 1 710 500 руб. и от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации с учётом пояснений представителя Лубошникова И.А., предложенных способов проверки заявления фальсификации, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении заявления о включении требований кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции предлагает осуществить указанные в резолютивной части определения действия.

При этом, суд обращает внимание сторон, что в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 08 ноября 2012 года в 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. Приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств, имеющих значения для разрешения спора:

- квитанции ЗАО "Запсибстройсервис" к приходному кассовому ордеру б/н от 06.03.2008 на сумму 1 710 500 руб.;

- квитанции ЗАО "Запсибстройсервис" к приходному кассовому ордеру б/н от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 руб.

3. Разъяснить Кайгородову Дмитрию Анатольевичу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, а именно: наличие уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренной частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.

4. Предложить Кайгородову Дмитрию Анатольевичу исключить из числа доказательств по делу квитанцию ЗАО "Запсибстройсервис" к приходному кассовому ордеру б/н от 06.03.2008 на сумму 1 710 500 руб.; квитанцию ЗАО "Запсибстройсервис" к приходному кассовому ордеру б/н от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 руб. в связи с поступившим заявлением о фальсификации.

5. Обязать Кайгородова Дмитрия Анатольевича в срок не позднее 07.11.2012 направить в Восьмой Арбитражный апелляционный суд по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, вместе с письменным заявлением об отказе от исключения из числа доказательств по делу расписку о предупреждении об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. В случае, если Кайгородов Дмитрий Анатольевич не намерен исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу, ему следует представить в суд (в канцелярию суда) не позднее 07.11.2012 заявление с обоснованием причин отказа об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу;

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что риск последствий непредставления пояснений и документов, а также неявки в заседание суда, лиц, которых суд обязал явиться в заседание суда апелляционной инстанции, будет возложен судом на обязанное к даче пояснений и представлению доказательств лицо как при оценке доказанности позиций лиц, участвующих в деле, так и при оценке их добросовестности.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина