|
14 ноября 2012 г.
|
Дело N А70-521/2012
|
Резолютивная часть определения оглашена 08.11.2012 и изложена в протоколе судебного заседания, определение.
В полном объеме изготовлено 14.11.2012.
Восьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5838/2012) Лубошникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кайгородова Дмитрия Анатольевича об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ИНН 7202097005),
при участии в судебном заседании представителей:
от Лубошникова Игоря Александровича - Пермякова Е.В. по доверенности от 22.08.2012 сроком на 3 года;
от Кайгородова Дмитрия Анатольевича - не явился, извещен;
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича - не явился, извещен;
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.
29 марта 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Кайгородов Дмитрий Анатольевич (далее - Кайгородов Д.А.) с заявлением (т. 12 л.д. 2-4) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений:
- в виде двухкомнатной квартиры N 51 общей площадью 63,40 кв.м, на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749;
- в виде двухкомнатной квартиры N 52 общей площадью 65 кв.м, на третьем этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 26, кадастровый номер земельного участка 72:23:0106002:749.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Кайгородова Д.А. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 кв.м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, оплаченной в размере 1 668 000 руб.
Не согласившись с принятым определением суда от 29.05.2012, Лубошников Игорь Александрович (далее - Лубошников И.А.). подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включения требований Кайгородова Д.А. в реестр требований о передаче жилых помещений.
Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.10.2012.
От Лубошникова И.А. поступили письменные ходатайство о вызове свидетелей - Мельничиной О.Н., Матвеевой С.А.; приобщении документов (нотариально заверенной копии выписки из реестра за 2012 год, книги N 4); заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы давности изготовления документов.
Представитель Лубошникова И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил допросить в качестве свидетеля Матвееву С.А., пояснил, что все квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлялись в печатном виде. На вопрос суда пояснил, что судом первой инстанции было отказано в проведении экспертизы, к проверке заявления о фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приступал, представителей сторон об уголовной ответственности не предупреждал, исключить из числа доказательств по делу доказательства, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, Кайгородову Д.А. не предлагал.
Лубошниковым И.А. заявлено о фальсификации доказательств, представленных Кайгородовым Д.А. в обоснование своих требований, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 на сумму 1 710 500 руб. и от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 руб.
Оригиналы данных квитанций представлены в материалы дела (т. 12 л.д. 59).
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к проверке заявления Лубошникова И.А. о фальсификации доказательств.
Представитель Лубошникова И.А. Ершова А.А. в судебном заседании 11.10.2012 предупреждена судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.
Кредитор Кайгородов Д.А в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил.
Суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2012 разъяснил Кайгородову Д.А. последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу по статье 303 УК РФ и предложил исключить из числа доказательств по делу представленные им документы, о фальсификации которых заявил податель жалобы, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.03.2008 на сумму 1 710 500 руб. и от 06.03.2008 на сумму 1 668 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 08.11.2012.
Однако на дату судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Кайгородовым Д.А. копии определения об отложении от 11.10.2012.
Представители Кайгородова Д.А., конкурсного управляющего Завадского Г.Г., извещённые о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании, назначенном на 08.11.2012, представитель Лубошникова И.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Кайгородова Д.А.
По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайс
