Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-8865/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А70-521/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8865/2012) Шумко Татьяны Леонтьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2012 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича об исключении требований Ермакова Максима Борисовича и Шумко Татьяны Леонтьевны о передаче жилого помещения из реестра требований закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей:

от Шумко Т.Л., Ермакова М.Б., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., Главного управления строительства и ЖКХ по Тюменской области, - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения.

Этим же определением суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Определением арбитражного суда от 03.05.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Шумко Татьяны Леонтьевны (далее - Шумко Т.Л.) о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 кв.м, расположенной во втором подъезде на втором этаже в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, ГП-6, оплаченной в размере 1 934 880 руб. (т. 38).

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 признано обоснованным и включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Ермакова Максима Борисовича (далее - Ермаков М.Б.) о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 66,72 кв.м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, оплаченной в размере 1 653 940 руб. (т. 6).

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

15 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. об исключении требований Ермакова М.Б. и Шумко Т.Л. о передаче жилого помещения из реестра требований ЗАО "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений (т. 84).

Определением арбитражного суда от 06.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. об исключении из реестра требований ЗАО "Запсибстройсервис" требований Ермакова М.Б., Шумко Т.Л. отказано.

При этом суд указал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к ЗАО "Запсибстройсеровис" прав на следующую недвижимость:

- жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв.м, расположенной в многоквартирном панельном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, квартира 55;

- жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв.м, расположенной в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, квартира 46.

Не согласившись с принятым определением суда, Шумко Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части указания Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе к ЗАО "Запсибстройсеровис" прав на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 63,4 кв.м, расположенной в многоквартирном панельном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26, квартира 46.

В обоснование своей жалобы Шумко Т.Л. указывает, что застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по завершению строительства, вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры/жилого помещения. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Шумко Т.Л., Ермакова М.Б., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., Главного управления строительства и ЖКХ по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, усматривает наличие безусловного основания для отмены определения и перехода к рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего должника по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В судебном заседании 06.09.2012 конкурсный управляющий Завадовский Г.Г., Ермаков М.Б. и Шумко Т.Л. либо их представители не принимали участия.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов тома 84 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. не усматривается каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г., Ермаков М.Б. и Шумко Т.Л. были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 06.09.2012 определением от 16.08.2012.

В деле отсутствуют доказательства направления указанным лицам копии определения суда от 16.08.2012 и получения ими данного определения (как-то: почтовые уведомления о вручении) либо о возвращении в суд обратно направленных им определений суда по причине их невручения, что позволило бы суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г., Ермаков М.Б. и Шумко Т.Л. были надлежащим образом извещены о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически обжалуемое определение от 06.09.2012 судом первой инстанции было вынесено и принято в отсутствие конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., Ермакова М.Б. и Шумко Т.Л., которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассматриваемый случай является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 06.09.2012.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 270 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учётом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства. В случае, когда требуется подготовка дела к судебному разбирательству согласно правилам главы 14 АПК РФ, о её проведении, перечне процессуальных действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, указывается судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В связи с отменой обжалуемого определения суда первой инстанции и переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым предложить Ермакову М.Б. и Шумко Т.Л. осуществить следующие процессуальные действия в целях рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., в обоснование своего заявления он ссылается на то обстоятельство, что требования Ермакова М.Б. и Шумко Т.Л. удовлетворены путём передачи жилых помещений в собственность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2012 (т. 84 л.д. 6-7).

Из указанных выписок усматривается дата государственной регистрации права собственности - 11.01.2012 (Ермаков М.Б.), 04.06.2011 (Шумко Т.Л.).

Между тем, как полагает конкурсный управляющий, данное обстоятельство при рассмотрении заявлений Ермакова М.Б. и Шумко Т.Л. суду не было указано.

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится адрес жилого помещения, на которое зарегистрировано право собственности Ермакова М.Б. - г. Тюмень, ул. Судоремонтная, дом 26, квартира 55; а адрес жилого помещения, на которое зарегистрировано право собственности Шумко Т.Л. - г. Тюмень, ул. Судоремонтная, дом 26, квартира 46.

При этом конкурсный управляющий указывает также в заявлении на то, что жилое помещение, о передаче которого заявлено Шумко Т.Л., в настоящее время имеет адрес: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, дом 26, квартира 46.

В связи с чем конкурсный управляющий считает требования данных лиц подлежащими исключению из реестра.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства в деле о банкротстве вправе заявить к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Если участник строительства обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то предполагается, что он заявляет о своём желании получить жилое помещение именно в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В связи с чем в случае наличия у участника строительства к моменту его обращения в суд зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на жилое помещение, предъявление требования в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предполагает отказ от зарегистрированного права в пользу застройщика (должника).

Это обусловлено тем, что специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства (статья 201.10. Закона о банкротстве) и путём передачи им жилых помещений (статья 201.11. Закона о банкротстве).

В частности, согласно пункту 3 статьи 201.10. Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершённого строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершённого строительства, либо на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи;

2) имущества, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершённого строительства жилых помещений в нём достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершённого строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершённого строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 201.10. Закона о банкротстве в случае, если стоимость прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включённых в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере такого превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Согласно пункту 5 статьи 201.10. Закона о банкротстве, если имущества, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства вправе внести на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Таким образом, в деле о банкротстве должника-застройщика передача участнику строительства жилого помещения возможна лишь при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 3 статьи 201.10. Закона о банкротстве.

Из материалов томов 6 и 38 настоящего дела по заявлениям кредиторов Ермакова М.Б. и Шумко Т.Л. о включении их требований в реестр не следует, что на момент вынесения определений от 03.05.2012 и 22.05.2012 судом были разъяснены Ермакову М.Б. и Шумко Т.Л. последствия заявления ими требования о передаче жилого помещения при наличии имеющегося у них зарегистрированного права собственности на жилые помещения.

Напротив, из материалов дела усматривается, что требования обоих заявителей включены в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Однако, если при рассмотрении требования о передаче жилого помещения участник строительства не откажется от данного требования, арбитражный суд включает это требование в реестр требований о передаче жилых помещений и одновременно должен указать в том же определении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе к застройщику права на недвижимость, ранее зарегистрированного за участником строительства, применительно к пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном пункте названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

То есть применительно к пункту 52 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ определение суда первой инстанции о включении в реестр требования о передаче жилого помещения при наличии сведений о государственной регистрации права собственности участника строительства на это помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе к застройщику права на недвижимость, ранее зарегистрированного за участником строительства.

Если же участник строительства откажется от своего требования к застройщику, то в таком случае зарегистрированное за ним право не входит в конкурсную массу по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Однако в таком случае в реестр требований кредиторов может быть включено денежное требование участника строительства в виде реального ущерба, причинённого нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в размере разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть по договору передано участнику строительства, и стоимостью признанного судом его права на недвижимость, либо расходов, которые участник строительства должен будет понести на доведение жилого помещения до такого состояния, в котором она должна была быть передана застройщиком по условиям договора.

Таким образом, в случае обращения участника строительства в рамках дела о банкротстве застройщика в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, на которое уже имеется зарегистрированное право собственности за участником строительства, и последующего включения судом данного требования в реестр, для данного участника строительства наступают определённые последствия, в частности, в виде необходимости внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе к застройщику права на недвижимость, ранее зарегистрированного за участником строительства на основании определения суда первой инстанции о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

То есть нахождение требований участника строительства (кредитора) в реестре требований должника-застройщика о передаче жилых помещений и одновременное наличие у кредитора зарегистрированного права собственности на жилое помещение, которые выступает предметом требований данного кредитора к должнику, невозможно.

В подобном случае кредитор должен сам определиться и выбрать: 1) сохранить за собой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии государственной регистрации права собственности на жилое помещение и в этом случае отказаться от включённого в реестр требования о передаче жилого помещения; 2) либо остаться в реестре требований о передаче жилых помещений, но тогда, как указывалось выше, определение суда о включении в реестр является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на жилое помещение к должнику-застройщику.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Ермакову М.Б. и Шумко Т.Л. значение и вышеуказанные последствия включения арбитражным судом их требований о передаче жилых помещений, в отношении которых за ними уже зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Поскольку конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. заявлено об исключении требований Ермакова М.Б. и Шумко Т.Л. из реестра требований должника о передаче жилых помещений, то для целей разрешения по существу данного требования судом апелляционной инстанции предлагается Ермакову М.Б. и Шумко Т.Л. сообщить суду каждому в письменном виде о своих намерениях:

1) сохранить за собой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии государственной регистрации права собственности на жилое помещение и в этом случае считается, что они отказываются от включённого в реестр требования о передаче жилого помещения;

2) либо кредиторы решили остаться в реестре требований о передаче жилых помещений, но тогда, как указывалось выше, определение суда о включении в реестр будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на жилое помещение к должнику-застройщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 266, частью 6.1. статьи 268, статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича об исключении требований Ермакова Максима Борисовича и Шумко Татьяны Леонтьевны о передаче жилого помещения из реестра требований закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное разбирательство на 22 января 2013 года в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет октября, д. 42, зал судебных заседаний N 4.

Ермакову Максиму Борисовичу и Шумко Татьяне Леонтьевне предложить представить в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок не позднее 18.01.2013 каждому в письменном виде информацию о своих намерениях:

1) сохранить за собой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии государственной регистрации права собственности на жилое помещение и в этом случае считается, что они отказываются от включённого в реестр требования о передаче жилого помещения;

2) либо кредиторы решили остаться в реестре требований о передаче жилых помещений, но тогда, как указывалось выше, определение суда о включении в реестр будет являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на жилое помещение к должнику-застройщику.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина