Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40830/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-71796/10-49-629

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года по делу N А40-71796/10-49-629, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРС" (ИНН 7723002845)

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры ЮВАО города Москвы - Чернышева И.И. по доверенности от 20.06.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца (Департамента земельных ресурсов города Москвы), ответчика, 3-его лица - извещены.

.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2010 г. по делу N А40-71796/10-49-629 Арбитражный суд города Москвы обязал Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРС" (далее - ООО "ВТОРС") освободить часть земельного участка площадью 10 000 кв.м. (кадастровый номер 77:04:040022:037) имеющего адресные ориентиры: г.Москва, промзона "Чагино" пр.пр.5381-5382 (ул. Краснодарская вл.70), от расположенного на нем временного складского комплекса, а именно административного здания и пяти металлических ангаров, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) право освободить указанный земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "ВТОРС".

Впоследствии, ООО "ВТОРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года по делу N А40-71796/10-49-629 в удовлетворении заявления ООО "ВТОРС" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВТОРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличествуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт была подана с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом.

В этой связи по ходатайству заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв, однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а также - ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272, части 3 статьи 188 главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ВТОРС" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что обжалуемый судебный акт был принят судом 7.11.2012 г., опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.11.2012 г., доказательства, которые бы свидетельствовали о получении обжалуемого определения в материалах дела отсутствуют, а ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 10.12.2012 г., пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил: ходатайство ООО "ВТОРС" удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, участие представителя ответчика Магомедова М.Д. в иных судебных разбирательствах уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Представитель истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы - доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец (Департамент земельных ресурсов города Москвы), 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "ВТОРС" о пересмотре решения от 29.12.2010 г. по делу N А40-71796/10-49-629 по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Такими обстоятельствами, по мнению ответчика, являются установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-77938/11-70-661 обстоятельства того, что на спорном земельном участке расположены капитальные строения, а также - установленный комиссионным актом проверки от 10.08.2012 г., составленным Мосводоканалом и Управой района Люблино, факт расположения перечисленных в вышеуказанном решении суда объектов на земельном участке по адресу: Краснодарская ул., владение 71, а не 70.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Между тем, указанные заявителем обстоятельства к перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельствам не относятся.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "ВТОРС" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчику было известно о характеристиках объектов, расположенных на спорном земельном участке, в том числе - об их капитальности, однако ответчик в процессе судебного разбирательства об указанном обстоятельстве не заявлял.

Действительно, в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-40779/11-79-661 указано, что на земельном участке площадью 10000 кв.м., предоставленному ООО "ВТОРС" распоряжением Префекта от 24.03.1998 г. N 510, размещен складской комплекс, состоящий из ангаров капитального нежилого двухэтажного здания, к5апитального строения, проходной.

Между тем, оснований полагать наличие коллизий между решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-71796/10-49-629 и 28.10.2011 г. по делу NА40-40779/11-79-661 не имеется, поскольку правовая оценка судом представленных по названным делам доказательств, выводы суда по делу NА40-40779/11-79-661 с учетом иного способа защиты, избранного ООО "ВТОРС" при обращении с иском в суд, не являются теми существенными обстоятельствами, которые являются основаниями для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Акт проверки от 10.08.2012 г., составленный Мосводоканалом и Управой района Люблино, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку Мосводоканал и Управа не являются уполномоченными органами в части установления адреса места нахождения объекта.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам ООО "ВТОРС" выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названных лиц.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г. по делу N А40-71796/10-49-629 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВТОРС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 г. по делу N А40-71796/10-49-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова