Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-6821/10

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А14-17047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Лебедева С.Н.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 12 от 24.09.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 3 от 14.01.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лебедева С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 г. об удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам по делу N А14-17047/2009, по заявлению главы КФХ Князева А.В. (ОГРНИП 304362836100116, ИНН 363100054001), ИП Джурабаева С.Г. (ОГРНИП 304366532400137, ИНН 366506390803), ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" (ОГРН 1073667030513, ИНН 3666146030) о пересмотре определения арбитражного суда от 22.03.2011 г. о взыскании с них в пользу Лебедева С.Н. 46 000 руб. судебных расходов в связи с новыми обстоятельствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович (далее - ИП Глава КФХ Князев А.В.), индивидуальный предприниматель Джурабаев С.Г. (далее - ИП Джурабаев С.Г.) и закрытое акционерное общество КФТ "Промаудит-Информ" (далее - ЗАО КФТ "Промаудит-Информ") 07.11.2012 г. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 г., ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 745/12, принятое по схожим фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 г. вышеуказанное заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 г. о взыскании с ИП Главы КФХ "Графское" Князева А.В., ИП Джурабаева С.Г., ЗАО "Промаудит-информ", в солидарном порядке в пользу Лебедева С.Н. 46 000 руб. судебных расходов отменено. Рассмотрение ходатайства Лебедева С.Н. о взыскании в солидарном порядке с заявителей жалобы судебных расходов, понесенных им в связи с ее рассмотрением, в размере 46 000 руб., назначено на 09.01.2013 г. на 17 часов 10 минут.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лебедев С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.12.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Лебедева С.Н. и конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Лебедева С.Н. и конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 г. в отношении ЗАО "Азимут" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Азимут" утвержден Джурабаев С.Г.

Определением суда от 11.11.2009 г. требования главы КФХ "Графское" Князева А.В. к ЗАО "Азимут" в сумме 500 000 руб. неосновательного обогащения и 6 600 руб. расходов по госпошлине признаны подлежащими удовлетворению и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Азимут".

Определением суда от 05.03.2011 г. с ЗАО "Азимут" в пользу ЗАО КФТ "Промаудит-информ" взыскано 45 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 27.04.2011 г. с ЗАО "Азимут" в пользу ИП Джурабаева С.Г. взыскано 332 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением суда от 13.10.2010 г. ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Впоследствии глава КФХ "Графское" Князев А.В., ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" (текущий кредитор), индивидуальный предприниматель Джурабаев С.Г. (текущий кредитор) обратились 02.06.2011 г. в арбитражный суд с совместной жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н.

Определением суда от 10.10.2011 г. в удовлетворении жалобы отказано.

13.02.2012 года Лебедев С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в солидарном порядке с заявителей жалобы судебных расходов, понесенных им в связи с ее рассмотрением, в размере 46 000 руб.

Определением суда от 22.03.2012 г. ходатайство Лебедева С.Н. удовлетворено, с заявителей жалобы в солидарном порядке взыскано в пользу Лебедева С.Н. 46 000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 г. данное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 21.09.2012 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 745/12, принятом по схожим фактическим обстоятельствам, ИП Глава КФХ Князев А.В., ИП Джурабаев С.Г. и ЗАО КФТ "Промаудит-Информ" 07.11.2012 г. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2012 г.

Удовлетворяя данное заявление и отменяя вышеуказанное определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра судебных актов согласно ст.311 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

В силу п.5 ч.3 ст. 311 АПК новыми обстоятельствами, в частности, являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определение либо изменение практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае заявители в качестве нового обстоятельства указывают правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, принятом по схожим фактическим обстоятельствам, в котором содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае заявителями не пропущен срок, установленный для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Азимут" жалобы главы КФХ "Графское" Князева А.В., ИП Джурабаева С.Г., ЗАО "Промаудит- информ" на бездействие конкурсного управляющего должника Лебедева С.Н., последним были понесены судебные расходы в размере 46 000 руб.

При этом данная жалоба была связана с осуществлением Лебедевым С.Н. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абз. 2 п. 1 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 745/12, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Учитывая вышеизложенное, толкование норм права, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим Лебедевым С.Н. специалистов для защиты своих интересов, на заявителей жалобы, расходится с толкованием таких норм, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 745/12.

Учитывая придание указанным Постановлением обратной силы позиции, в нем сформулированной, при отсутствии для этого других препятствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда от 22.03.2012 г. подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, и отмене.

Согласно п. 2, 3 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право Лебедева С.Н. на судебную защиту, а также, что фактические обстоятельства данного дела не являются схожими с фактическими обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 745/12, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также норм, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 г. N 745/12.

Выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, положенные в основу позиции суда первой инстанции, носят универсальный характер в отношении судебных расходов, заявленных к возмещению арбитражным управляющим при условии, что спор касался его профессиональной деятельности как арбитражного управляющего.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ сделан вывод о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2012 г. об удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам по делу N А14-17047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лебедева С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков