Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 14АП-205/13

г. Вологда

13 февраля 2013 г.

Дело N А13-759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича представителей Аксеновой А.А. по доверенности от 24.10.2012 и Кожевниковой А.М. по доверенности от 16.01.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области представителя Почекиной О.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-759/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север", должник) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

В дальнейшем, определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Север" Бобкова В.В.

Определением от 20.07.2012 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы.

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Бобков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа понесенных им в ходе рассмотрения указанной жалобы судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 20.12.2012 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано.

Бобков В.В. с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для оказания юридической помощи, представления интересов в суде, равно как и другие участники процесса, заявление о взыскании судебных расходов было подано в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции неверно истолковал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

В судебном заседании предприниматели арбитражного управляющего Бобкова В.В. поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Север" Бобкова В.В., по результатам рассмотрения которой судом первой инстанции вынесено определение от 20.07.2012 об отказе в её удовлетворении.

Между арбитражным управляющим Бобковым В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (исполнитель) 04.06.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Бобкова В.В. при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия в рамках исполнения им обязанности конкурсного управляющего должника.

По результатам оказания услуг сторонами составлен акт приемки оказанных услуг от 16.07.2012. Согласно квитанции от 03.09.2012 арбитражный управляющий Бобков В.В. произвел оплату исполнителю по названному договору за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Бобкова В.В. о взыскании судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как установлено судом первой инстанции, рассмотренный спор относится к числу обособленных споров, возникших в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север", сторонами которого являются уполномоченный орган, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Судом установлено, что должник участником данного обособленного спора не является, следовательно, судебные расходы по такому спору не могут осуществляться за счет его конкурсной массы и должны производиться за счет средств конкурсного управляющего. Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, реализовал свое законное право, поскольку действовал в рамках установленного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что жалоба уполномоченного органа на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание незначительные объем и сложность рассмотренного обособленного спора, а также отсутствие необходимости собирания доказательств по данному спору.

В свете изложенного, Арбитражный суд Вологодской области правомерно признал, что заявление арбитражного управляющего Бобкова В.В. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку нарушения либо неправильного применения указанных норм права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года по делу N А13-759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бобкова Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Бобкову Виктору Вячеславовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.12.2012.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева