Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6484/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Русанова Е.В., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202664;

от общества с ограниченной ответственностью "Недр": Коннова Н.В., представитель, доверенность б/н от 30.03.2012;

от Устинова А.В.: Громова А.В., представитель, доверенность б/н от 24.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недр" на определение от 11.12.2012 по делу N А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк"

о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Недр" и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Недр" освободить занимаемые объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (ОГРН 1022701286299, далее - ООО "Нордфолк", должник) конкурсный управляющий Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недр" (ОГРН 1092721007873, далее - ООО "Недр") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 29.07.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Недр" освободить занимаемые объекты недвижимости.

Право на обращение с данным заявлением обоснованно ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка, совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (в частности залогового кредитора Устинова А.В.). Кроме того, в обоснование требований сослался на статьи 166, 167 и 346 ГК РФ.

Определением суда от 11.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Недр" просит отменить определение суда от 11.12.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно судом не дана оценка спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд ограничился лишь признанием сделки недействительной по основаниям, изложенным в ГК РФ, с учетом статьи 18.1 Закона о банкротстве. Указывает на то, что конкурсный управляющий является ненадлежащим заявителем по требованию о признании недействительной сделки, заключенной без согласия залогового кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор Устинов А.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает на то, заключение оспариваемой сделки привело к увеличению имущественных требований к должнику в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии на сумму около 4 млн. руб., не оплаченных арендатором. Кроме того, одним из кредиторов должника оспаривается порядок и условия продажи имущества по причине того, что оценка залогового имущества произведена без учета обременения (договора аренды). Данное обстоятельство, по мнению Устинова А.В., может повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должника Лишай А.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Недр" и кредитора Устинова А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России согласился с позицией конкурсного управляющего должника и кредитора Устинова А.В.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 по заявлению должника от 28.01.2010 в отношении ООО "Нордфолк" введена процедура наблюдения.

Решением от 01.11.2012 ООО "Нордфолк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

После подачи должником заявления о признании себя банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения, между ООО "Нордфолк" (арендодатель) и ООО "Недр" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.07.2011.

Предметом данного договора является передача в аренду следующего имущества:

- нежилое здание - формовочный цех, инв. N 161 - Лит А, общей площадью 553,1 кв.м;

- нежилое здание - кольцевая обжиговая печь, инв. N 49 - Лит Б., общей площадью 483 кв.м;

- гостиница сезонного типа, инв. N 161 - Лит В, общей площадью 647,3 кв.м;

- нежилое здание охраны - лит Д, общей площадью 47,8 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с.Виноградовка, в районе автодороги Виноградовка - Федоровка (21 км на юго-восток от с.Виноградовка).

Передача арендодателем указанного выше имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2011.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата за имущество и земельный участок, занятый имуществом, устанавливается в размере 268 руб. за 1 кв.м площади имущества с учетом НДС, арендная плата начисляется и уплачивается в период с 29.07.2011 по 31.10.2011 и с 01.05.2012 в соответствии с п. 1.2 договора.

Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 11 месяцев.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный выше договор совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (в частности, кредитору Устинову А.В., требования которого на сумму 35 374 000 руб. как обеспеченные залогом этого имущества включены в реестр кредиторов ООО "Нордфолк"), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, управляющий сослался на то, что имущество передано в аренду в нарушение требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также условий договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Устиновым А.В. и ООО "Нордфолк", который предусматривает недопущение иных обременений залогового имущества без письменного согласия залогодержателя. В этой связи оспаривает сделку и по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166, 167 ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве одного из оснований для оспаривания договора аренды конкурсный управляющий сослался на статьи 166 и 167 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 18.1) предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Спорное имущество передано ООО "Нордфолк" в залог Устинову А.В. в обеспечение исполнения Цуй Яньмэй обязательств по договору займа на сумму 35 375 000 руб. Договор залога недвижимости (ипотеки) как и договор займа заключены 24.01.2006.

Договором залога (пункт 2.2.3) предусмотрен запрет повторного залога предметов ипотеки, а также их обременение без письменного согласия залогодержателя.

Залогодержатель - кредитор Устинов А.В. согласия на сдачу должником имущества в аренду не давал.

Кроме того, договор аренды, заключенный без согласия залогодержателя, содержит условие о том, что ООО "Недр" вправе без согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду, предоставлять его в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сделка как не соответствующая закону (статье 18.1 Закона о банкротстве и статье 346 ГК РФ), является недействительной и применил последствия её недействительности в виде обязания ООО "Недр" освободить занимаемые помещений.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим заявителем по требованию о признании недействительной сделки, заключенной без согласия залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий статьям 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку признание сделки недействительной по общим основаниям ГК РФ, позволило конкурсному управляющему должника достичь цели своего обращения с настоящим заявлением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не оспаривает отсутствие в судебном акте оценки спорной сделки с точки зрения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 декабря 2012 года по делу N А73-798/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова