Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 05АП-271/13

г. Владивосток

14 февраля 2013 г.

Дело N А59-2781/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-271/2013

на определение от 06.12.2012 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2781/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 15.08.2011 ликвидируемый должник - ООО "Жемчужина" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Ю.С.

07.09.2012 ООО "Регион ДВ" обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный счёт должника.

Определением от 26.09.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Регион ДВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения конкурсному управляющему ООО "Жемчужина" Широкову Ю.С., ЗАО "АМК Консалтинг" и иным лицам проводить торги по продаже имущества должника (магазин, нежилое помещение, общая площадь 297,7 кв.м., этаж 1, адрес: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина,218 кадастровый N 65:01:00:00:2530:218/А:П1/5-7,9,21-30,38,39) и приостановления торгов по продаже указанного имущества ООО "Жемчужина", проводимых в период с 12.00 часов 17.09.2012 до 12.00 часов 15.10.2012 (время оператора) на электронной площадке "А-КОСТА info" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Регион ДВ" о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

29.11.2012 конкурсный кредитор ООО "Союз Компаний" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене указанных выше мер по обеспечению иска. Заявление об отмене мер по обеспечения иска мотивировано тем, что определением суда от 28.11.2012 (резолютивная часть) в удовлетворении требований ООО "Регион ДВ" о намерении удовлетворить требования всех кредиторов ООО "Жемчужина" отказано.

Определением от 06.12.2012 ходатайство ООО "Союз Компаний" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2012, отменены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Регион-ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что определение от 05.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Регион-ДВ" о намерении погасить требования кредиторов не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 4 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Между тем, в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из смысла обеспечительных мер, суд разрешает вопрос о наличии оснований, обусловливающих возможность отмены обеспечения иска, принимая во внимание также отпадение оснований, послуживших причиной их принятия.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.09.2012 о принятии обеспечительных мер установлен срок их действия: до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Регион-ДВ" о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку определением суда от 05.12.2012 (резолютивная часть объявлена 28.11.20120) в удовлетворении заявления ООО "Регион ДВ" отказано, при этом указанное определение подлежит немедленному исполнению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Союз Компаний" об отмене мер по обеспечению иска.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион-ДВ" определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2012 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (резолютивная часть оглашена 11.02.2013).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2012 года по делу N А59-2781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков