Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-88/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А21-10465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от Ильиной С.С.: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от ОАО "Россельхозбанк": представителя Киселева В.А. по доверенности от 27.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-88/2013) Ильиной С.С.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 по делу N А21-10465/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Ильиной С.С. о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Продимпэкс" - ОАО "Россельхозбанк" расходов, связанных с ее трудовой деятельностью

установил:

17.02.2012 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Ильиной (Грубиновой) Светланы Сергеевны о взыскании с заявителя по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Продимпэкс" - ОАО "Россельхозбанк" расходов, связанных с ее трудовой деятельностью в период проведения в отношении Должника процедур банкротства в размере 41 400 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2012 определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что суду при новом рассмотрении необходимо известить арбитражного управляющего Савченко А.Е. о времени и месте рассмотрения дела, а также принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления N 91, согласно которым суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При новом рассмотрении дела Савченко А.Е. извещен судом надлежащим образом, в дело представлено почтовое уведомление 23600655179017 о получении им определения суда 19.11.2012.

Савченко А.Е. в судебное заседание, назначенное на 27.11.2012, не явился, ходатайства не заявлены.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания арбитражного управляющего Савченко А.Е. в порядке, предусмотренном статье 156 АПК РФ.

Арбитражный суд Калининградской области при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 29.11.2012 в удовлетворении заявления Ильиной С.С. отказал, сделав вывод об отсутствии оснований для привлечения Ильиной С.С. в качестве делопроизводителя-курьера, ввиду недостаточности имущества должника, о чем было известно арбитражному управляющему. Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Ильиной (Грубиновой) С.С. работ по трудовым договорам, об объемах и результатах выполненных работ, а указанные в договорах функции не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Ильина С.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Трудовые договоры не признаны в установленном законом порядке недействительными, ОАО "Россельхозбанк" не опровергнут факт оказания Ильиной С.С. и не доказано завышение стоимости оплаты.

Возможность предоставления доказательств фактического исполнения работ (оказания услуг) у Ильиной С.С. отсутствует, поскольку документы доказательного характера уничтожены конкурсным управляющим Савченко А.Е.

Конкурсный управляющий Савченко А.Е. прекратил трудовой договор N 4 от 22.09.2010 с Ильиной С.С. 19.10.2010 ввиду установления факта недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и оплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не обратился, конкурсное производство в отношении ЗАО "Продимпэкс" было завершено только 22.08.2011.

Определением от 27.10.2011 с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Савченко А.Е. было выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 416 000 руб.

Актом сверки взаиморасчетов от 19.10.2010 подтверждается, что обязательства по трудовым договорам выполнены Ильиной С.С. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Калининградского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Продимпэкс" (далее - Должник) в связи с наличием у последнего просроченной свыше 3-х месяцев задолженности.

Определением от 21.10.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Продимпэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко А.Е.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2010 по делу N А21 - 10465/2009 в отношении ЗАО "Продимпэкс" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением от 17.12.2010 по заявлению арбитражного управляющего Савченко А.Е. последний был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Продимпэкс".

Определением от 12.01.2011 Колобошников А.Б. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Продимпэкс" вместо конкурсного управляющего Савченко А.Е.

Определением от 31.05.2011 срок конкурсного производства продлевался на 6 месяцев по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2011 внесена запись о ликвидации должника.

Ильина Светлана Сергеевна (до заключения брака Грубинова) 17.02.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка как с заявителя по делу о банкротстве ЗАО "Продимпэкс" 41 400 руб. вознаграждения по трудовым договорам от 22.03.2010 N 2 и от 22.09.2010 N 4, заключенным Грубиновой С.С. и Обществом в лице конкурсного управляющего Савченко А.Е.

Как следует из материалов дела 22.03.2010 между конкурсным управляющим ЗАО "Проджимпэкс" Савченко А.Е. и Грубиновой (Ильиной) Светланой Сергеевной заключен трудовой договор (контракт) N 2 по условиям которого Грубинова С.С. была принята на должность делопроизводителя-курьера на период проведения процедуры конкурсного производства в ЗАО "Продимпэкс" до его завершения с выплатой вознаграждения в размере 6 000 руб. ежемесячно.

Вознаграждение за весь период работы с 22.03.2010 по 22.09.2010 Грубиновой (Ильиной) С.С. выплачено не было. Размер задолженности по контракту N 2 составил 36 000 руб.

22.09.2010 между конкурсным управляющим ЗАО "Проджимпэкс" Савченко А.Е. и Грубиновой (Ильиной) Светланой Сергеевной заключен трудовой договор (контракт) N 4 по условиям которого Грубинова С.С. была принята на должность делопроизводителя-курьера на период проведения процедуры конкурсного производства в ЗАО "Продимпэкс" до его завершения с выплатой вознаграждения в размере 6 000 руб. ежемесячно.

Задолженность по контракту N 4 составила 5 400 руб. за период с 22.09.2010 по 19.10.2010.

Согласно пункту 8 вышеперечисленных договоров на Грубинову С.С. были возложены следующие обязанности:

- осуществлять доставку исходящей корреспонденции в г. Калининграде и Калининградской области;

- осуществлять получение входящей корреспонденции в почтовых отделениях "Почты России" г. Калининграда;

- осуществлять приём, учёт и оформление входящей и исходящей корреспонденции и иной документации;

- вести учёт основных средств Предприятия, оформлять соответствующую документацию по их I постановка на учёт и выбытие);

- обеспечить сохранность основных средств Предприятия;

- осуществлять контроль и своевременно информировать Руководителя Предприятия о надлежащем исполнении обязательств прочими предприятиями (организациями), с которыми заключены Договоры на оказание услуг по проведению процедуры банкротства - конкурсного производства;

- вести работу по расчетам с Дебиторами и Кредиторами Предприятия, оформлять соответствующие документы;

-обеспечивать надлежащее хранение и сохранность документов Предприятия и прочих документов, получаемых от третьих лиц;

- представлять интересы Предприятия в пределах оговоренных Доверенностью, в отсутствии руководителя Предприятия;

- вести первичную обработку документов бухгалтерского и прочего учета по всем видам деятельности предприятия;

- оставлять текущие, квартальные и годовые отчёты о движении основных и денежных средств Предприятия для внутреннего пользования Руководителя Предприятия;

- выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом на рабочем месте, либо по согласованию с Руководителем Предприятия и указанием причин, в домашних условиях;

- по распоряжению Руководителя Предприятия выезжать в командировки;

- при необходимости выезда (выхода) на осмотр состояния и наличия подведомственного имущества Предприятия, либо для сбора необходимой информации, делать соответствующие записи в журнал учёта рабочего времени "Предприятия" с указанием срока ухода с рабочего места, ориентировочного времени возвращения, своего места нахождения на конкретное время и контактные телефоны (адреса); и прочие обязанности.

Поскольку вознаграждение в указанном размере Ильиной С.С. выплачено не было, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Калининградской области при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением от 29.11.2012 в удовлетворении заявления Ильиной С.С. отказал, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим в качестве специалиста, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат взысканию в порядке, установленном статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 Постановления N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 данного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

К обязанностям временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве отнесена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании представленных в материалы дела документов невозможно установить объем и результат выполненных работ, обладал ли данный специалист необходимой квалификацией, сколько времени было потрачено на выполнение работ, а также связаны ли услуги Ильиной (Грубиновой ) С.С. с процедурой конкурсного производства должника.

Невозможность предоставления доказательств фактического выполнения работ (оказания услуг) в связи с уничтожением их конкурсным управляющим, на которую ссылается Ильина С.С., не освобождает последнюю от необходимости доказывания фактических обстоятельств, связанных с ее привлечением в ходе процедуры банкротства должника.

Кроме того, следует признать, что акт взаиморасчетов, на который ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, носит формальный характер, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства без соответствующих первичных документов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что объем работы конкурсного управляющего был настолько велик, что существовала объективная необходимость привлечения делопроизводителя - курьера, при том, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.10.2010 сформированная конкурсная масса у должника отсутствует, розыск выявленного движимого имущества результатов не дал, хозяйственную деятельность должник не осуществлял, активы у должника отсутствовали, при этом конкурсный управляющий в анализе финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства указывает на недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Более того, в силу пункта 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вывод суда первой инстанции относительно информированности арбитражного управляющего об отсутствии средств для оплаты привлеченным лицам оказанных ими услуг за счет имуществ должника, вследствие чего управляющий не вправе был осуществлять такие расходы и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Срок обращения в суд с заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является предметом настоящего спора, факт выплаты вознаграждения арбитражного управляющему и отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего со стороны ОАО "Россельхозбанк", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), а также со стороны иных участников дела о банкротстве ЗАО "Продимпэкс", на что ссылается податель жалобы, не подтверждают обоснованность привлечения Ильиной С.С. и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен