Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 10АП-10231/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны: Щербенко В.А., представитель (доверенность N 5 от 13.08.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК": Соловьев В.Ю., представитель (доверенность от 30.12.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "КэшИН": Пармак А.В., представитель (доверенность от 07.06.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ": Козакевич А.А., представитель (доверенность от 07.12.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, извещен,

от Веселова Кирилла Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Брусенцева Виктора Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-33961/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Веселова Кирилла Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 644 150 000 руб. 00 коп., по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Веселов Кирилл Владимирович (далее - Веселов К.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат") требования на сумму 644 150 000 руб. 00 коп., основанного на вексельном обязательстве (т.1 л.д.9-11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, в связи с частичным погашением задолженности (по платежному поручению N 6 от 18 марта 2011 года на сумму 26 967 026 руб. 00 коп. - т.1 л.д.133) уточнил свои требования: просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" требования на сумму 617 182 974 руб. 00 коп. (т.1 л.д.129-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года требования Веселова К.В. на сумму 617 182 974 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1 л.д.157-159).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года оставлено в силе (т.2 л.д.137-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 года и определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.3 л.д.113-116).

В своем постановлении, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить заявление о фальсификации векселя, разрешить ходатайства о проведении экспертизы и истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении требования Веселова К.В. - отказано (т.6 л.д.134-136). При вынесении определения суд исходил из результатов повторной комплексной судебной почерковедческой и судебной экспертизы векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп., согласно которой, подпись от имени Гусейнова Игоря Арановича (далее - Гусейнов И.А.) на лицевой стороне спорного векселя выполнена не Гусейновым И.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Гусейнова И.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веселов К.В., подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 644 150 000 руб. 00 коп. (т.6 л.д.140-144).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ"), Веселова К.В., Брусенцева Виктора Викторовича (далее - Брусенцев В.В.), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного заседания, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "КэшИН" (далее - ООО "КэшИН"), Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" (далее - ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ") поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее - ООО "МОСТТЭК"), конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны (далее - Соцкая Н.Н.) возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Красковская О.В.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" произведена в газете "Коммерсант" от 25 декабря 2010 года.

22 февраля 2011 года Веселов К.В. направил в Арбитражный суд Московской области настоящие требования, то есть в пределах установленного законом срока.

В обоснование заявленного требования Веселов К.В. ссылается на наличие у ООО "Клинский мясоптица комбинат" перед ним вексельного долга в размере 644 150 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2008 года ООО "Клинский мясоптица комбинат" выдало ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" простой вексель N 3703181 номинальной стоимостью 644 150 000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01 августа 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный проект" (далее - ООО "Национальный проект"), Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Липецкий" (далее - ООО "Свинокомплекс Липецкий") поручились за ООО "Клинский мясоптица комбинат" по простому векселю N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп., путем проставления аваля.

Согласно передаточной надписи (индоссаменту), получателем денежных средств по данному векселю является Веселов К.В.

Согласно акту о протесте простого векселя в неплатеже от 05 марта 2010 года, составленного Галковой Е.Н., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е., ООО "Клинский мясоптица комбинат" отказалось произвести оплату по простому векселю N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что данный вексель оплачен не был, Веселов К.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лицо, у которого находится... вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится... обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии с пунктом 9 Положения о переводном и простом векселе векселедатель отвечает за платеж по векселю. Согласно пункту 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю простого векселя и акцептанту переводного векселя, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" содержится разъяснение, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пункте 17 Положения.

В пункте 17 Положения о переводном и простом векселе установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, Веселов К.В., в соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" представил в материалы дела оригинал простого векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления факта подписания простого векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года Гусейновым И.А. и проверки заявления ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" и Открытого акционерного общества "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк") о фальсификации (т.4 л.д.26), суд первой инстанции, на основании ходатайства ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ", ООО "МОСТТЭК", ОАО "Сведбанк", назначил проведение комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года (определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года - т.4 л.д.89-90).

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" (далее - ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ").

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени Гусейнова И.А. на лицевой стороне простого векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп. Гусейновым И.А. или иным лицом; соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей) указанной в векселе N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп. дате 01 августа 2008 года, и если нет то в какой период времени выполнены эти реквизиты; вносились ли изменения (дописки, опечатки) в первоначальное содержание указанного векселя; подвергался ли вексель N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп. искусственному старению.

В соответствии с экспертным заключением N А41-33961/09/ксэ от 26 марта 2012 года, подпись от имени Гусейнова И.А. на лицевой стороне простого векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп. выполнена самим Гусейновым И.А.; установить время (период) выполнения реквизитов в указанном векселе не представляется возможным; признаков изменения первоначального содержания спорного векселя, а также признаков агрессивного воздействия на реквизиты векселя не выявлено (т.4 л.д.108-123).

В судебном заседании от 19 апреля 2012 года судом первой инстанции, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был допрошен Гусейнов И.А., бывший генеральный директор должника. В своих показаниях Гусейнов И.А. подтвердил факт проставления своей подписи на простом векселе N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года - т.4 л.д.97-100).

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ", ООО "МОСТТЭК" заявили ходатайства о проведении повторной комплексной судебной экспертизы (т.5 л.д.29-33, 53-55).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и судебная экспертиза векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года, ее проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (далее - ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз") (т.5 л.д.97-98).

Перед экспертами поставлены аналогичные вопросы: выполнена ли подпись от имени Гусейнова И.А. на лицевой стороне простого векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп. Гусейновым И.А. или иным лицом; соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей) указанной в векселе N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп. дате 01 августа 2008 года, и если нет то в какой период времени выполнены эти реквизиты; вносились ли изменения (дописки, опечатки) в первоначальное содержание указанного векселя; подвергался ли вексель N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп. искусственному старению.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N СЭ-324 от 13 августа 2012 года, подпись от имени Гусейнова И.А. на лицевой стороне простого векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп. выполнена не Гусейновым И.А., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Гусейнова И.А. (т.5 л.д.122-127).

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию векселя, в связи с чем определение условий действительности простого векселя подлежит установлению на основании соответствия формы и содержания выдаваемого векселя требованиям названного Положения. Выдача векселя, соответствующего этим требованиям, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Пунктом 7 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе установлено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах, связанных с обращением векселей" документ должен считаться подписанным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Согласно пункту 76 Положения о простом и переводном векселе, и в силу пункта 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие подлинной подписи на векселе влечет его ничтожность.

Поскольку, заключением ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" судебной почерковедческой экспертизы N СЭ-324 от 13 августа 2012 года, результаты которой, правомерно приняты судом первой инстанции, установлено, что подпись от имени Гусейнова И.А. на лицевой стороне спорного векселя выполнена не Гусейновым И.А., а иным лицом, в силу норм действующего законодательства о векселях, оснований для взыскания денежных средств по простому векселю N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп., не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов бухгалтерской отчетности должника не усматривается отражение сведений о выдаче ООО "Клинский мясоптица комбинат" простого векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Веселова К.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" вексельного долга, основанного на простом векселе N 3703181 от 01 августа 2008 года на сумму 644 150 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.

Ссылки ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" на необходимость привлечения к участию в деле авалистов по спорному векселю - ООО "Национальный проект", ООО "Свинокомплекс Липецкий" и переходу к рассмотрению настоящего требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются.

Поскольку требование о взыскании вексельного долга удовлетворению не подлежит, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат", не затрагивает прав и обязанностей - ООО "Национальный проект", ООО "Свинокомплекс Липецкий".

ООО "Национальный проект" имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав, в части взыскания оплаченной суммы по спорному векселю (по платежному поручению N 6 от 18 марта 2011 года - т.1 л.д.133), в общеисковом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" заявлено письменное ходатайство о проведении повторной комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года.

Протокольным определением от 06-11 февраля 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

В суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы: комплексная судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года, проведенная ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" (экспертное заключение N А41-33961/09/ксэ от 26 марта 2012 года) и повторная комплексная судебная почерковедческая и судебная экспертиза векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года, проведенная ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" (заключение судебной почерковедческой экспертизы N СЭ-324 от 13 августа 2012 года). Результаты последней правомерно положены судом в основу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для проведения третьей повторной комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы векселя N 3703181 от 01 августа 2008 года, в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Анализ, содержащийся в ответе ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" на обращение ООО "КэшИН" N 175 от 15 октября 2012 года на выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы N СЭ-324 от 13 августа 2012 года, данного ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Кроме того, представитель ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" в судебном заседании апелляционного суда заявил письменное ходатайство о допросе свидетеля - Гусейнова И.А. Протокольным определением от 06-11 февраля 2013 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 19 апреля 2012 года судом первой инстанции, в качестве свидетеля был допрошен Гусейнов И.А., бывший генеральный директор должника (протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года - т.4 л.д.97-100).

Представитель ООО "ГРАНД ЭЛЕНОЙС СИСТЕМ" не обосновал ходатайство о повторном допросе свидетеля, опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании от 19 апреля 2012 года с участием представителя данного кредитора (т. 4 л.д. 97).

Апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из достаточности доказательств по делу, с учетом положений статей 67, 68, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного допроса Гусейнова И.А.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина