Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 01АП-6279/09

г.Владимир

13 мая 2010 г.

Дело N А79-4194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу N А79-4194/2009, принятое судьей Кудряшовым В.М.

по заявлению Ефимова Вячеслава Васильевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" задолженности в размере 10 184 675 руб.,

при участии Ефимова Вячеслава Васильевича, паспорт серии 9703 N 946404,

и установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" (далее - ЗАО "Стройтрест-2", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриенко Владимир Евгеньевич (далее - временный управляющий, Дмитриенко В.Е.).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 ЗАО "Стройтрест-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24.05.2010, конкурсным управляющим утвержден Вавилин Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Вавилин В.А.).

02.02.2010 Ефимов Вячеслав Васильевич (далее - Ефимов В.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2" задолженности в размере 10 184 675 руб.

В обоснование заявленного требования Ефимов В.В. указал на заключенный 29.11.2007 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общества) (далее - Сбербанк РФ, Банк) и ЗАО "Стройтрест-2" договор N 4972 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Во исполнение кредитных обязательств заемщика между Банком и Ефимовым В.В. 29.11.2007 заключен договор поручительства N 4972-2, в соответствии с которым Ефимов В.В. отвечает перед Банком за исполнение ЗАО "Стройтрест-2" всех обязательств по указанному кредитному договору.

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 25.11.2009 принято решение по делу N 2-3034/09, которым с Ефимова В.В. в пользу Банка взыскан долг в размере 9 498 388 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Илюткиной О.Ю. возбуждено исполнительное производство 21/5/68700/6/2010 на сумму 9 518 388 руб. и вынесено постановление о взыскании с Ефимова В.В. исполнительского сбора в сумме 666 287 руб., всего 10 184 675 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 Ефимову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Ефимов В.В. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую уплату задолженности, вытекающей из кредитного договора от 29.11.2007 N 4972 об открытии возобновляемой кредитной линии и договора поручительства от 229.11.2007 N 4972-2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ефимов В.В. пояснил, что на основании решения совета директоров должника 29.11.2007 заключен договор поручительства N 4972-2 и дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Стройтрест-2" обязательств по договору от 29.11.2007 N 4972 об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения возврата кредитных средств принимается залоговое имущество должника, поручительства Ефимова В.В. -генерального директора ЗАО "Стройтрест-2".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у должника в силу судебных решений появилось денежное обязательство перед кредитором в сумме 10 184 675 руб., которое подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязательство должника уплатить кредитору определенную денежную сумму подлежит включению в реестр требований кредиторов соответствующей очереди.

В судебном заседании Ефимов В.В. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 между Сбербанком РФ и ЗАО "Стройтрест-2" (заемщик) заключен договор N 4972 об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2008 N 1, от 20.03.2008 N 2, от 21.04.2009 N 3, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на срок до 20.11.2009 с лимитом в сумме 16 300 000 руб., для пополнения оборотных средств, под процентную ставку, максимальное значение которой составляет 22 % годовых, с уплатой процентов, комиссий и неустоек по кредитному договору, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Платежными поручениями от 12.12.2007 N 1369 на сумму

9 300 000 руб. и от 13.12.2007 N 1375 на сумму 7 000 000 руб. выдана и перечислена на расчетный счет заемщика ссуда в размере 16 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ефимовым В.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N 4972-2 от 29.11.2007, в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2008 N 1, от 20.03.2008 N 2, от 21.04.2009 N 3.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, заключив с Банком договор поручительства, Поручитель согласился с условиями пункта 2.3. договора, в силу которого последний согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем Банк осуществил свое право потребовать от Поручителя исполнения кредитных обязательств за заемщика в полном объеме.

25.11.2009 решением Московского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-3034/09 с Ефимова В.В. в пользу Сбербанка РФ взыскана задолженность (по состоянию) на 24.11.2009 по договору от 29.11.2007 N 4972 об открытии возобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2008 N 1, от 20.03.2009 N 2, от 21.04.2009 N 3 в размере 9 498 388 руб. 69 коп., в том числе 8 350 000 руб. просроченного основного долга, 729 104 руб. 11 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 28 832 руб. 75 коп. просроченной платы за обслуживание кредита, 390 451 руб. 83 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.01.2010 по кассационному делу N 33-16-10 кассационная жалоба Ефимова В.В. на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2009 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики Ивановым В.А. произведен арест имущества в пределах суммы иска в размере 8 772 652 руб., принадлежавшего Ефимову В.В., что подтверждается актом описи (ареста) и изъятия имущества от 24.09.2009.

Кроме того, на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25.11.2009 по делу N 2-3034/09 и выписанного в соответствии с ним исполнительного листа ВС N 005817615 от 21.01.2010 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Илюткиной О.Ю. 26.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 21/2/68700/6/2010 в отношении должника - Ефимова В.В., предметом исполнения которого является денежная сумма в размере 9 518 388 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Илюткиной О.Ю. 11.02.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с Ефимова В.В., составила 666 287 руб. 16 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 Ефимов В.В. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с заявлением о приостановлении исполнительного производства до завершения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Стройтрест-2", отсрочки исполнения исполнительного документа, и освобождения от взыскания исполнительского сбора, ввиду обстоятельств непреодолимой силы, других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, и иных обстоятельств, предусмотренных федеральным законом.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18.02.2010 по делу N 2-1216/2010 Ефимову В.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении и отсрочке исполнительного производства. Производство по заявлению об освобождении от уплаты исполнительского сбора прекращено.

Считая, что долг в размере 10 184 675 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2", Ефимов В.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в рассмотрении дела Ефимова В.В. и представителя Сбербанка РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника; по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Стройтрест-2" не представило доказательства, подтверждающие погашение Ефимовым В.В. задолженности должника по договору от 29.11.2007 N 4972 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 9 498 388 руб. 69 коп., в силу закона и договора поручительства от 29.11.2007 N 4972-2.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к поручителю, не исполнившему обязательство, не перешло право кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Ефимовым В.В. не представлены доказательства обращения взыскания на заложенное имущество по акту описи (ареста) и изъятия имущества.

Кроме того, сумма исполнительского сбора в размере 666 287 руб., определенная постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Илюткиной О.Ю., также не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2", поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Указанное правонарушение Ефимова В.В. не носит характера обязательных платежей, определенных статьей 2 Закона о банкротстве, поэтому не может быть включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Ефимовым В.В. требований и включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрест-2" задолженности в размере 10 184 675 руб.

Доводы Ефимова В.В. проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу N А79-4194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова