Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6279/09

г.Владимир

26 января 2010 г.

Дело N А79-4194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" Ефимова Вячеслава Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009, принятое судьями Кудряшовым В.Н., Пальчиковой Г.В., Николаевым Ю.П.,

о признании закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" - Ефимова Вячеслава Васильевича,

и установил:

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" (далее - ЗАО "Стройтрест-2", Должник) введено наблюдение и временным управляющим утвержден Дмитренко Владимир Евгеньевич (далее - временный управляющий, Дмитренко В.Е.).

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Дмитренко В.Е. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о признании ЗАО "Стройтрест-2" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ЗАО "Стройтрест-2" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Вавилин Виталий Александрович (далее - Вавилин В.А.).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор - Ефимов Вячеслав Васильевич (далее - Ефимов В.В., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Также просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов ЗАО "Стройтрест-2" от 09.11.2009 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению кредитора, анализ финансового состояния Должника, выполненный временным управляющим Дмитренко В.Е., не соответствует требованиям "Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и "Методическим указаниям по проведению анализа финансового состояния организаций", утвержденным приказом N 16 от 23.01.2001 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций" Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий Дмитренко В.Е. ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния Должника, выразившийся в неполном отражении сведений о финансовом положении Должника и его обязательств, что привело к искажению данных отчета и, соответственно, анализа финансового состояния Должника.

В судебном заседании Ефимов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, представив отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает апелляционную жалобу Кредитора и просит удовлетворить её в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройтрест-2" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредиторами в сумме 41 042 829 руб., просроченную свыше трёх месяцев, в том числе 38 894 620 руб. - кредиты банков в размере 9 700 000 руб., задолженность по обязательным платежам - 1 485 908 руб., задолженность по заработной платы - 662 301 руб. 16 коп.

Дополнительно ЗАО "Стройтрест-2" указало, что у него имеется имущество на сумму 22 227 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 12 241,9 тыс. руб. По решению налогового органа операции по расчетным счетам приостановлены, на всех расчетных счетах имеются картотеки.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2009 в отношении ЗАО "Стройтрест-2" введено наблюдение и временным управляющим утвержден Дмитренко В. Е.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стройтрест-2" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2009 N 124 (16-0002423).

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ЗАО "Стройтрест-2" пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении ЗАО "Стройтрест-2" процедуры конкурсного производства.

Позицию временного управляющего поддержало первое собрание кредиторов ЗАО "Стройтрест-2", которым 09.11.2009 приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, о предложении определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, - некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Первая СРО АУ").

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о признании ЗАО "Стройтрест-2" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования временный управляющий представил отчет по итогам анализа финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также протокол собрания кредиторов от 09.11.2009, на котором кредиторами (59,44%) принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ЗАО "Стройтрест-2" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Кроме того, временный управляющий ходатайствовал об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 405 502 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника на 01.04.2009 в размере 132 751 тыс. руб.

Конкурсный кредитор Ефимов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил ввести в ОАО "Стройтрест-2" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев с учетом возможностей восстановления платежеспособности должника в связи с использованием денежных средств участников долевого строительства и средств в размере 4 213 000 000 руб., выделяемых из федерального бюджета.

Не возразил против определения в отношении временного управляющего Дмитренко В.Е. процентов по вознаграждению в период наблюдения.

Конкурсные кредиторы Ефимова В.В., Ефимова Д.В., Ефимова Н.Е. и Трофимова Д.В. также просили ввести в ОАО "Стройтрест-2" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и не возразили против определения в отношении временного управляющего Дмитренко В.Е. процентов по вознаграждению в период наблюдения.

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора Сбербанка РФ в судебном заседании суда первой инстанции просили признать ЗАО "Стройтрест-2" банкротом и открыть конкурсное производство, поскольку восстановление платежеспособности должника невозможно и на собрании кредиторов 09.11.2009 большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов (59,44%) было принято такое решение.

Решением суда от 24.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики признал ЗАО "Стройтрест-2" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вавилин В.А., и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции определил временному управляющему ЗАО "Стройтрест-2" Дмитренко В.Е. в порядке пунктами 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты по вознаграждению в размере 381 352 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника на 30.04.2009 в размере 120 676 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стройтрест-2" исполнены в полном объеме, решением собрания кредиторов 09.11.2009 59,44% кредиторов проголосовали за признание ЗАО "Стройтрест-2" несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кредитора арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Принимая решение о признании ЗАО "Стройтрест-2" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущества конкурсное производство, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства - размер кредиторской задолженности ЗАО "Стройтрест-2", включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 29 471 тыс. руб., в том числе пени и штрафы; задолженность 2-й очереди - 4 056 тыс. руб.

Арбитражный суд принял во внимание, что у Должника имеется имущество в сумме 15 993 тыс. руб., в том числе кран башенный в сумме 5 098 тыс. руб., автостоянка на 5 (пять) автомобилей - 5 347 тыс. руб. и 5 (пять) офисных помещений, а также незавершенное строительство на 111 321 тыс. руб. На предприятии работало 44 работника, которые в настоящее время находятся в административных отпусках.

Суд первой инстанции установил, что последние 6 месяцев Должник производственно-хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.04.2009 у ЗАО "Стройтрест-2" числятся внеоборотные активы в размере 113 206 руб., в том числе: основные средства в размере 12 241 руб.; незавершенное строительство - 100 408 руб., оборотные активы в размере 7 470 руб., в том числе: запасы в размере 3 314 руб.; сырье, материалы - 1 045 руб.; дебиторская задолженность - 3 876 руб. По состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость внеоборотных активов ЗАО "Стройтрест-2" составила 128 617 тыс.руб., в том числе основные средства в размере 15 993 тыс.руб. и незавершенное строительство - 112 067 тыс. руб., а стоимость оборотных активов составляет 4 134 тыс. руб., в том числе: запасы - 3 218. тыс. руб.; сырье, материалы и другие ценности - 894 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 889 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника за счет собственных средств не представляется возможным. Все ключевые финансовые показатели ЗАО "Стройтрест-2" имеют отрицательное значение. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительными по заявлению кредитора Ефимова В.В., являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо по заявлению иного лица, поименованного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений, принятых первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.11.2009.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Чувашской Республики, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства ЗАО "Стройтрест-2", а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего ЗАО "Стройтрест-2", представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статьи 33 Закона, при этом подробно мотивировал свои выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) изменена редакция статьи 45, регулирующая вопросы порядка утверждения арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что "Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Лицами, участвующими в деле, в том числе и кредитором, соответствующих документов не представлялось".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника от 09.11.2009 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (некоммерческое партнерство "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих"). Предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего собранием не устанавливались.

На основании протокола собрания кредиторов от 09.11.2009 саморегулируемой организацией - НП "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в арбитражный суд представлены документы в отношении арбитражного управляющего Вавилина В.А. для утверждения его конкурсным управляющим ЗАО "Стройтрест-2" (письмо от 23.11.2009 N 2752/21).

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

В обоснование соответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела представлены: выписка из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; выписка из протокола заседания комиссии НП "Первая СРО АУ"; согласие кандидата, первичные документы, подтверждающие соответствие кандидатуры установленным требованиям федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Вавилина В.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кандидатура Вавилина В.А. на момент принятия решения от 24.11.2009 об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО "Стройтрест-2" не соответствовала требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, такие доказательства не представлены и заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, следует также учесть, что статья 45 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) не предусматривает возможности отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики законно утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Стройтрест-2" Вавилина В.А., кандидатура которого представлена для утверждения на должность конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему Вавилину В.А. в размере 30 000 рублей, установленных пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Кроме того, следует отметить, что право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 этой же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно на основании пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определил временному управляющему ЗАО "Стройтрест-2" Дмитренко В.Е. проценты по вознаграждению в размере 381 352 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника на 30.04.2009 в размере 120 676 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим Дмитренко В.Е. анализа финансового состояния должника, о недобросовестности его действий, о нарушении им прав и законных интересов кредиторов, должника и требований Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения, а кроме того, не могут свидетельствовать сами по себе о ненадлежащем исполнении Дмитренко В.Е. обязанностей, возлагавшихся на него при проведении процедуры наблюдения.

Действия (бездействие) бывшего временного управляющего ЗАО "Стройтрест-2" при осуществлении процедуры наблюдения не обжаловались кредитором в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не были признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на преждевременность открытия конкурсного производства, не представил доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, которые бы свидетельствовали о наличии у конкурсного управляющего достаточных оснований для созыва собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257-262, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 по делу N А79-4194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Стройтрест-2" Ефимова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова