Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 01АП-3679/11

г. Владимир

08 июля 2011 г.

Дело N А79-1190/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Одис Отель" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 по делу N А79-1190/2011 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Одис Отель" (далее - ООО "Одис Отель", Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 по делу N А79-1190/2011 об отказе открытому акционерному обществу "МДМ Банк" во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" и оставлении его заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы, согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, является подача апелляционной жалобы лицом не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, право на обжалование судебных актов), возникают у кредитора с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Одис Отель" лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" не является, доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы обладает статусом конкурсного кредитора должника, приобретенным им в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Общества права на апелляционное обжалование определение суда от 17.05.2011.

Оснований считать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Общества, в том числе создают препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, также не имеется (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Одис Отель" подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта и, следовательно, подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Также следует отметить, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" какая-либо процедура банкротства не введена.

Кроме того, в связи с указанным отсутствием права на апелляционное обжалование, вопрос о восстановлении пропущенного срока по ходатайству заявителя, которое содержится в тексте апелляционной жалобы (и которое заявитель при этом никак не обосновала), суд апелляционной инстанции признает не требующим разрешения, так как ходатайство заявлено лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Одис Отель" апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3611/11(1) от 01.06.2011) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2011 по делу N А79-1190/2011 и приложенные к ней документы на 32 листах, в том числе 1 конверт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Одис Отель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.06.2011 N 23.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Протасов