Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-1446/11

Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С.: Синякиной Е.С., паспорт, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 по делу N А36-2124/2010;

от ООО "Липецк-Сервис": Тулиновой Т.С., представителя по доверенности б/н от 24.06.2011, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2011 по делу N А36-2124/2010

УСТАНОВИЛ:

02.06.2010 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" несостоятельным

(банкротом).

Определением суда от 07.06.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-2124/2010.

Определением суда от 23.09.2010 года в ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Е.С.Синякина,

являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"Меркурий", судебное разбирательство назначено на 20.01.2010 года.

09.10.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "РТМ Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 года ООО "РТМ Липецк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "РТМ Липецк" утверждена Е.С.Синякина, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих "Меркурий".

15.08.2011 кредитор ООО "МОБИЛ СИСТЕМ" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Е.С. несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы кредиторов и обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 259 647 руб. 42 коп. ( л.д. 1- 7, том 1).

Определением суда от 06.09.2011 года жалоба оставлена без движения.

06.09.2011 года кредитор устранил недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением суда от 13.09.201 года жалоба кредитора принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2011 года.

Определением суда от 04.10.2011 года рассмотрение жалобы отложено на 01.11.2011 года.

В судебное заседание не явились кредиторы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, суд считал возможным рассмотреть заявление кредитора в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в силу статей 9, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" К.Г.Климов письменно уточнил заявление, просил признать расходы на оплату услуг ИП Дородных В.И. необоснованными и нарушающими права и интересы и интересы кредиторов и взыскать с конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Синякиной Евгении Сергеевны потраченные на

оказание услуг расходы в размере 259 647 руб. 42 коп. на счет должника.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2011 года необоснованным признано привлечение ИП Дородных Владимира Ивановича по договору от 26.01.2011 года на оказание услуг и оплату его услуг в размере 259 647 руб. 42 коп.

С конкурсного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" взысканы необоснованные расходы, потраченные на оказание услуг ИП Дородных В.И. в соответствии с договором на оказание услуг без номера от 26.01.2011 года в сумме 259 647 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которых ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "РТМ Липецк" Синякина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Липецк-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Росреестра по Липецкой области в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства налоговой инспекции и Управления Росреестра по Липецкой области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из неразумности действий Синякиной Е.С. в части привлечения ИП Дородных В.И. по договору на оказание услуг без номера от 26.01.2011 года, и признал их совершенными не в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 2, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав условия договора и акты выполненных ИП Дородных В.И. работ, пришел к выводу о том, что оказываемые услуги не являются сложными и не требуют специальных дополнительных профессиональных знаний.

Из актов выполненных работ суд первой инстанции заключил, что полномочия, которые обязан выполнять конкурсный управляющий Е.С. Синякина в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и за выполнение которых арбитражный управляющий получает вознаграждение (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), возложены на И.В. Дородных с оплатой за счет средств должника.

Так, оперативное управление и обеспечение финансово-хозяйственной деятельности должника в период конкурсного производства, проведение работ по закрытия счетов, проведение инвентаризации имущества и документов должника, обеспечение сохранности имущества должника, обеспечение привлеченного оценщика достоверной информацией, необходимой для оценки имущества, проведение переговоров с Управляющей компанией ООО "Межрегиональная управляющая компания активами" об истребовании учредительной и иной документации должника и иные услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего.

Следовательно, часть оказанных ИП Дородных В.И. услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего Е.С. Синякиной, за выполнение которых ее установлено вознаграждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности специалиста - ИП Дородных В.И. в качестве помощника, обусловлено большим объемом работ, поскольку должник является крупной организацией, судебной коллегией отклоняется, поскольку Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе, возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, выполнение услуг ИП Дородных В.И. статьей 129 Закона о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, выполняющего полномочия руководителя должника, и оснований для иного вывода (об отсутствии обязанности конкурсного управляющего выполнять работу вышеуказанного специалистов), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период оказания услуг ИП Дородных В.И. должнику оказывались однородные услуги по следующим договорам: N 75.3 от 01.02.2011 года на оказание комплекса услуг, заключенному конкурсным управляющим Е.С. Синякиной с ООО

"Межрегиональный институт проблем управления-Р" (МИПУ-Р) г. Москва и агентскому договору N 77 от 27.08.2009 года, заключенному от имени должника генеральным директором Ю.А. Шмелевым до введения процедур банкротства в ООО "РТМ Липецк" с ООО "Липецк-Сервис" и впоследствии конкурсным управляющим Е.С. Синякиной.

В частности, обеспечение потенциальных покупателей торгово-досугового центра (ТДЦ) "МОЛЛ" необходимыми условиями и оказание им содействия в получении информации о ТДЦ "МОЛЛ", обеспечение привлеченного оценщика достоверной информацией, необходимой для оценки имущества, проведение переговоров с арендаторами площадей ТДЦ "МОЛЛ", специализированными эксплуатационными организациями и иные услуги, связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего (пункты 1.2.1-1.2.8 договора на оказание услуг б/н от 26.01.2011 года) корреспондирует с пунктами 3.1.13-3.1.-15, 3.2.1-3.2.3 агентского договора N 77 от 27.08.2009 года и дополнительных соглашений к нему.

Оценив условия вышеперечисленных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полной информацией, которую должен предоставить ИП Дородных В.И. по договору об оказании услуг, обладает ООО "РТМ Липецк" в рамках агентского договора N 7.

Тем самым, для получения указанной информации у конкурсного управляющего Е.С. Синякиной отсутствовала юридическая и фактическая необходимость заключения спорного договора с ИП Дородных В.И.

Возражения конкурсного управляющего Е.С. Синякиной по данному вопросу содержатся в апелляционной жалобе, однако не устраняют нарушение заявителем жалобы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении специалиста ИП Дородных В.И. и обоснованности при установлении оплаты его услуг.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2011 г. по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков