Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 01АП-5237/10

15 августа 2012 г.

Дело N А79-7832/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" (ИНН 2127319722, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 23) и арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2012 по делу N А79-7832/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие"

о взыскании с организации научного обслуживания "Чувашагрохимгаз" государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности по оплате услуг по оценке в размере 200 000 руб.,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Строй-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Организации научного обслуживания "Чувашагрохимгаз" ГНУ ВНИМС Россельхозакадемии (далее - Организация, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ввел в отношении Организации процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Филиппова Владислава Алексеевича.

Определением от 13.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 12 месяцев до 13.05.2010, внешним управляющим утвердил Филиппова Владислава Алексеевича.

Решением от 06.11.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Суразакова В.Э.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2011 Суразаков В.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горбунов А.Д.

Определением от 26.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии освободил Горбунова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Организации, конкурсным управляющим утвердил Сидорова Александра Анатольевича (далее - Сидоров А.А.).

Определением от 20.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии прекратил производство по делу о банкротстве должника ввиду полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" (далее - ООО "Консалтинговый центр "Содействие") в рамках дела о банкротстве должника обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с Организации задолженности по оплате услуг по оценке в размере 200 000 руб.

Определением от 25.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал ООО "Консалтинговый центр "Содействие" в удовлетворении заявления.

ООО "Консалтинговый центр "Содействие" не согласилось с указанным определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в Первый арбитражный апелляционный суд обратился арбитражный управляющий Сидоров А.А. с апелляционной жалобой на определение от 25.04.2012, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консалтинговый центр "Содействие" и дополнении к нему просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сидорова А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае с заявлением к должнику в арбитражный суд обратилось непосредственно ООО "Консалтинговый центр "Содействие".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На момент обращения ООО "Консалтинговый центр "Содействие" с заявлением о взыскании с Организации задолженности по оплате услуг по оценке в размере 200 000 руб. и принятия обжалуемого определения Сидоров А.А. утратил статус конкурсного управляющего ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2011.

Доказательств того, что арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях лично арбитражного управляющего Сидорова А.А. или возложил на него какие-либо обязанности, материалы дела не содержат.

При этих условиях суд апелляционной инстанции не находит подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу Сидорова А.А., поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым определением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав как арбитражного управляющего или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

С учетом рекомендаций постановления Пленума N 36 производство по апелляционной жалобе Сидорова А.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Несмотря на то, что полномочия Сидорова А.А. в качестве конкурсного управляющего истекли, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии направил в его адрес определение от 15.03.2012 о принятии к производству заявления ООО "Консалтинговый центр "Содействие" и назначении дела к слушанию, о факте получения которого свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление N 59041, полученное 20.03.2012 представителем Сирбаевой О.Д. по доверенности.

Рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба ООО "Консалтинговый центр "Содействие".

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Консалтинговый центр "Содействие" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по оценке в размере 200 000 руб. основано на заключенном между ним (исполнитель) и Организацией в лице конкурсного управляющего Сидорова А.А. (заказчик) договоре на оказание услуг по оценке от 21.06.2011 N 100/11 и акте сдачи-приемки отчета об оценке от 28.07.2011.

По условиям данного договора исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с определением стоимости объектов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора); стоимость услуг составляет 200 000 руб., оплата производится авансовым платежом в размере 100 % от стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение одного банковского дня со дня подписания договора (раздел 2 договора); исполнитель приступает к оказанию услуг после получения в полном объеме документов и информации, перечисленных в приложениях N 1, 2 к договору и осмотра объекта оценки, определенного приложениями N 1, 2 к договору, но не ранее получения предоплаты. При этом датой начала оказания услуг считается первый рабочий день, следующий за наиболее поздней из следующих дат: 1) дата передачи заказчиком исполнителю в полном объеме документации; 2) дата осмотра объектов оценки, указанных в приложении N 1, 2; 3) дата зачисления авансового платежа, указанного в п. 2.2.1 договора, на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 4.5 договора).

Между тем судом также установлено, что 12.12.2009 должником в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" (исполнитель) (далее - ООО "Институт оценки и консалтинга") был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке N 09-106, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оценке движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Тепличная, дом N 9, а заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 90 000 руб. Дополнительным соглашением от 28.12.2009 к договору N 09-106 стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Институт оценки и консалтинга", рыночная стоимость имущества должника составила 11 249 000 руб.

Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в части услуг ООО "Институт оценки и консалтинга" отражены в отчетах конкурсного управляющего с 30.04.2010.

Определением от 14.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с Организации в пользу ООО "Институт оценки и консалтинга" задолженность по оплате оказанных по договору от 12.12.2009 услуг в сумме 140 000 руб.

По состоянию на 21.09.2009 балансовая стоимость имущества должника составила 1832 тыс. руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 126 600 руб.

Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Суразакова В.Э. определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.08.2010 привлечено муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" с установлением оплаты его услуг в размере 25 108 руб. 44 коп. При этом суд руководствовался пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, как правильно указал суд, по состоянию на 18.08.2010 был установлен факт превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции установил, что с заявлением о привлечении ООО "Консалтинговый центр "Содействие" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Сидоров А.А. в суд не обращался.

Доказательства необходимости привлечения конкурсным управляющим Сидоровым А.А. для проведения повторной оценки ООО "Консалтинговый центр "Содействие" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не распространяются на расходы по оплате услуг оценщика, однако в данном случае услуги по оценке уже были оказаны, имущество должника оценено, денежные средства за эти услуги взысканы судом с должника.

Закон о банкротстве не содержит положений о необходимости проведения повторной оценки имущества должника и оплаты услуг по оценке за счет имущества должника в порядке пункта 2 статьи 20.7 данного Закона.

Таким образом, при необходимости проведения повторной оценки имущества должника Сидоров А.А. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с обоснованием причин такой необходимости.

Кроме того, делая вывод об отсутствии необходимости проведения повторной оценки имущества должника, суд учел, что 21.06.2011 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Игнатьев Сергей Леонидович с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Определением от 05.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял заявление к производству и назначил судебное заседание на 22.07.2011.

Более того, как установил суд первой инстанции, оценка имущества должника произведена ООО "Консалтинговый центр "Содействие" в нарушение условий договора, а именно без соответствующей оплаты и осмотра объектов оценки. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав нормы действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы ООО "Консалтинговый центр "Содействие", приведенные в апелляционной жалобе, в том числе относительно того, что оно действовало добросовестно и не являлось заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к Сидорову А.А., не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Консалтинговый центр "Содействие" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.04.2012 по делу N А79-7832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков