Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-5934/10

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А50-39883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Чепурченко О.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "УралЗЭМИ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-39883/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Промресурс" (ОГРН 1025900523175, ИНН 5902133248),

при участии в судебном заседании представителя:

- ООО "Юнитраст": Овчинников В.Н. (паспорт, дов. от 06.09.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 ОО "Производственная коммерческая фирма "Промресурс" (далее - должник, общество "Промресурс", Должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н.

Конкурсный управляющий Овчинников В.Н. 02.07.2012 предъявил в суд требование о признании недействительным решений собрания кредиторов от 13.06.2012 и протокола собрания кредиторов должника от 13.06.2012 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 (судья Копанева Е.А.) суд признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.06.2012, в удовлетворении требования в остальной части конкурсному управляющему отказано.

ЗАО "Уральский завод электромонтажных изделий" (далее - Общество "УралЗЭМИ"), обжалуя определение суда от 02.08.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.06.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требование о проведении собрания кредиторов от 28.04.2012 и уточненное требование о проведении собрания кредиторов были получены конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. под роспись 03.05.2012 и 05.05.2012 соответственно. Отмечает, что уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены 12 кредиторам, заинтересованным лицам и уполномоченному органу, при этом отсутствие в части уведомлений наименований организаций не является основанием для признания данных лиц не уведомленными о времени и месте проведении собрания кредиторов. Обращает внимание, что дописки и исправления в бюллетенях имеют технический характер и не имеют существенного значения при формулировке вопросов повестки дня.

ООО "Юнитраст" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества "УралЗЭМИ" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Юнитраст", арбитражный управляющий Овчинников В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 по инициативе конкурсного кредитора состоялось собрание кредиторов должника в котором приняли участие учредитель должника Шадрин А.Н., представитель уполномоченного органа, а также Бельдягина Н.С., являющаяся представителем конкурсных кредиторов ООО "ЮниХоум", ООО "Юнитраст" и представитель Общества "УралЗЭМИ", конкурсный управляющий Должника Овчинников В.Н.

Собрание кредиторов проведено по следующей повестке дня:

1. Отчет о проделанной работе конкурсного управляющего Овчинникова В.Н.

2. Требование о предоставлении договоров, отчетов, актов выполненных работ и других документов о выполнении работ, достигнутых результатах на привлеченных лиц и произведенных затратах, указанных в отчете, обоснование их необходимости, разумности и размерах их выплат.

3. Обращение в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, которое нарушает права кредиторов и влечет убытки.

4. Обращение в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Рядкина В.Ф., члена саморегулируемой организации НП "Национальная Гильдия арбитражных управляющих".

5. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Полагая, что собрание кредиторов должника от 13.06.2012 созвано и проведено конкурсным кредитором, Обществом "УралЗЭМИ" с нарушением требований, установленных абз. 3 п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве к организации и проведению собраний кредиторов, с нарушением порядка уведомления лиц, имеющих права на участие в собрании, установленных п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Овчинников В.Н. обратился в суд с требованием о признании недействительным протокола собрания кредиторов от 13.06.2012 и принятых на собранием кредиторов решений.

Суд первой инстанции, признавая решение собрания кредиторов от 13.06.2012 недействительным исходил из наличия факта нарушения прав кредиторов, поскольку собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора с нарушением порядка созыва.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Овчинникова В.Н., участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обжаловать решения собрания кредиторов, которые он полагает незаконными или нарушающими права тех или иных участников дела о банкротстве, так как он обязан действовать в интересах неопределенного круга таких участников.

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, вправе обратиться к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, в этом случае собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания кредиторов (п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела и пояснений участников спора следует, что требование о проведении собрания кредиторов от 28.04.2012 были направлены восьми включенным в реестр конкурсным кредиторам, вместе с тем конкурсному управляющему указанное требование о проведении собрания не направлялось. Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что им было получено 08.05.2012 лишь уточненное требование о проведении собрания кредиторов на 14.05.2012.

10.05.2012 конкурсный управляющий Овчинников В.Н. направил в адрес кредитора Общества "УралЗЭМИ" письмо, уведомив кредитора о недействительности уточненного требования о проведении собрания кредиторов в связи с его несоответствием требований Закона о банкротстве.

В ответе кредитор ЗАО "УралЗЭМИ" написал, что требовал проведения собрания кредиторов в срок до 13.06.2012, однако собрание проведено не было. Судом правомерно указано, что ответ Общества "УралЗЭМИ" противоречит уточненному требованию, предоставленному суду конкурсным управляющим, а также требованию, предоставленному суду самим кредитором в судебном заседании.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт направления требования о проведении собрания кредиторов конкурсному управляющему с нарушениями, предусмотренными ст. 14 Закона о банкротстве. Вместе с тем, требование о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. получено, с учетом всех сроков, собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим в срок до 29.05.2012, уведомление о проведении собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора направлено кредиторам 31.05.2012.

Материалами дела подтверждается, что при направлении уведомлений о созыве собрания кредиторов Обществом "УралЗЭМИ" 30.05.2012 не были соблюдены требования п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, согласно которым надлежащим уведомлением признается направление лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, соответствующие уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены Шадрину А.Н., представителю работников должника, представителю учредителей Новоселову С.А., учредителям Гришину В.Б., Гришиной Л.В., ООО "Юнитраст", конкурсному управляющему, однако саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, ООО "ПКФ "Промресурстрой", ОАО "НИИУМС", ООО "Ревитех", ООО "ЮниХоум", ФНС РФ о проведении собрания кредиторов 13.06.2012 не уведомлены

С учетом данных обстоятельств нельзя признать соответствующими требованиям законодательства о банкротстве действия Общества ""УралЗЭМИ", связанные с надлежащим уведомлением участников настоящего дела о банкротстве об этом собрании.

В связи с изложенными нарушениями значительное число кредиторов было лишено возможности заблаговременно принять меры к участию в собрании кредиторов, что существенно нарушило их права. Это обстоятельство является предусмотренным п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основанием для признания всех решений собрания кредиторов недействительными.

При вынесении определения от 02.08.2012 судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонам доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества "ПКФ "Промресур" Овчинникова В.Н. о признании решений собрания кредиторов должника от 13.06.2012 недействительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-39883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н. Чепурченко