Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-41759/12

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-36876/09-65-418

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" и автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2012 г. по делу N А40-36876/09-65-418

принятое единолично судьёй Высокинской О.А.

по иску автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" (ОГРН 1037706041614, г. Москва, Пыжевский пер., д. 7)

к Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9),

Министерству юстиции Российской Федерации

(ОГРН 1037739668834, г. Москва, ул. Житная, д. 14),

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

(ОГРН 1047796940465, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А)

с участием ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" и некоммерческого фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о понуждении к исполнению обязательства

при участии представителей:

от истца - Суляйманов А.М. по доверенности от 10.01.2013 г., Колесникова А.С. по доверенности от 10.01.2013 г.

ответчика - Волкова А.А. по доверенности N 01-10-08-/92 от 11.12.2012 г., Болозьева А.П. по доверенности N 03/202-АК от 18.02.2012 г., Афанасьева И.В. по доверенности N 20/148-ИА от 28.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Регистрационный кадастровый проект" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Министерства финансов РФ, Министерства юстиции РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заключить с автономной некоммерческой организацией "Регистрационный кадастровый проект" Дополнение N 2 к договору от 15.03.2004 г. N01-01-06/26-24 "О целевом финансировании завершающего этапа подготовки проекта "Развитие систем государственного учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. производство по делу N А40-36876/2009-65-418 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 г. N 09АП-35620/2011-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом апелляционная инстанция указала, что согласно представленным в дело документам, истец не ликвидирован, а реорганизован, поэтому оснований для прекращения производства по делу N А40-36876/09-65-418 не имелось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 г. по делу N А40-36876/09-65-418 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г. по делу N А40-32753/11-111-286 был признан недействительным договор о присоединении от 25.09.2006 г., заключенный между АНО "РКП" и АНО "МЭЛТОН", применены последствия недействительности сделки, указанное решение вступило в законную силу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-36876/09-65-418 в удовлетворении исковых требований отказано.

Автономная некоммерческая организация "МЭЛТОН" не согласилась принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает, что данное оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято о правах и обязанностях АНО "МЭЛТОН", не привлечённой к участию в деле.

Автономная некоммерческая организация "Регистрационный кадастровый проект" также не согласилась с принятым решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона; принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2004 г. между Министерством финансов Российской Федерации (далее Минфин России), Министерством юстиции Российской Федерации (Минюст России), Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и АНО "Регистрационный кадастровый проект" (далее АНО "РКП") был заключен договор N 01-01-06/26-24 "О целевом финансировании завершающего этапа подготовки проекта "Развитие систем государственного учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость".

В соответствии с условиями договора:

- Минфин России принял на себя обязательства в целях финансирования работ по договору предоставить Росземкадастру для последующего предоставления АНО "РКП" бюджетное финансирование в соответствии со сметой расходов;

- Рсземкадастр принял на себя обязательства по осуществлению функции главного распорядителя по средствам Бюджетного финансирования в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и условиями договора;

- АНО "РКП" приняло на себя обязательства по выполнению работ по завершающему этапу подготовки Проекта.

Стороны установили, что бюджетное финансирование предусматривается в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2004 год" по главе 072 "Федеральная служба земельного кадастра", разделу 03 "Международная деятельность", подразделу 01 "Международное сотрудничество", целевой статье 130 "Расходы по обязательствам в рамках проектов, финансируемых с участием международных финансовых организаций", виду расходов 397 "Прочие расходы, не отнесенные к другим видам расходов" (в редакции Дополнения от 16.09.2004 г. N 1 к Договору)

Пунктом 1.6. стороны установили, что договор от 15.03.2004 г. N 01-01-06/26-24 носит некоммерческий, безвозмездный характер. Целью АНО "РКП" в процессе выполнения договора не является извлечение прибыли.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств осуществил:

- исследование существующих систем регистрации прав и учета объектов недвижимости; правовой базы и существующих процедур регистрации прав и учета объектов недвижимости; используемых организациями существующих информационных технологий с последующим их анализом и разработкой стратегии и планов дальнейшего развития; социальная оценка и мониторинг;

- разработку концепции Проекта, учетной и отчетной документации, системы управления Проектом на федеральном и региональном уровнях, разработку финансовой схемы Проекта, разработку плана реализации проекта, плана закупок работ и услуг по Проекту, финансово-экономической экспертизы.

Истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений от 03.06.2005 г. N 54 об оплате аванса за аудиторскую проверку по договору от 02.06.2005 г. N 1507/2005А в размере 116.831 руб. 51 коп, а также копия платежного поручения от 06.06.2005 г. N 55 об оплате финанансово-экономической экспертизы инвестиций по договору от 01.11.2004 г. N КК 01/04 в размере 1 130 000 руб. которыми истец обосновывает понесенные им расходы в рамках Договора.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиками договорных обязательств, нарушение законодательства в части целевого использования внешних заимствований Российской Федерации и причиненные истцу убытки в виде задолженности по оплате работ истца и задолженности истца перед субподрядчиками подготовил проект Дополнения N 2 к договору от 15.03.2004 г. N 01-01-06/26-24 "О целевом финансировании завершающего этапа подготовки проекта "Развитие систем государственного учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость", согласно условиям которого предлагал Минфину России, Минюсту России, Росземкадастру совместно с АНО "РКП":

"1. Изложить пункт 1.4 Договора в следующей редакции:

"Бюджетное финансирование предусматривается в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2008-2010 г.г" по главе, разделу___ _, подразделу ___, целевой статье, виду расходов ___. Бюджетное финансирование предоставляется в пределах лимитов, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год".

2. Дополнить сметы расходов, приведенные в приложении к Договору, приложении к Дополнению N 1 от 16.09.2004 г. к Договору Сметной расходов АНО "РКП" в редакции, приведенной в приложении к настоящему Дополнению N 2 к Договору.

3. Настоящее Дополнение N 2 к Договору и приложение к нему являются неотъемлемой частью Договора.

4. Условия настоящего Дополнения N 2 к Договору применяются к отношениям сторон с 01 января 2005 года.

5. Настоящее Дополнение N 2 к Договору подписано в четырех подлинных экземплярах имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон".

В приложении к Дополнению N 2 к Договору от 15.03.2004 г. N 01-01-06/26-24 "Смета автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" истец указал расходы в размере 26 000 000 руб.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчики в нарушение своих договорных обязательств, произвели оплату ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" и Некоммерческому фонду реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов из средств, выделенных для истца. ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" представило в материалы дела договор от 09.12.2005 г. N 01-01-06/04-161/Д-11/117 о реализации проекта "Развитие системы государственного кадастрового учета объектов недвижимости", согласно которому ОАО "ФЦПФ" получало финансирование по главе 072 начиная с 2006 года за выполнение функций группы реализации проекта. При указанных обстоятельствах, ОАО "Федеральный центр проектного финансирования" получало финансирование, выделяемое на основании документов, подписанных в 2005 году, а не на основании спорного договора, следовательно не являлось получателем средств, выделенных для истца в 2004 г. Отсутствие финансирования в рамках спорного договора подтвердил и Некоммерческий фонд реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков заключить указанное дополнение, поскольку истцом не доказано наличие предусмотренной законом или каким-либо договором обязанности ответчиков заключить дополнение N 2 к договору от 15.03.2004 г. N 01-01-06/26-24 "О целевом финансировании завершающего этапа подготовки проекта "Развитие систем государственного учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, Договор от 15.03.2004 г. N 01-01-06/26-24 "О целевом финансировании завершающего этапа подготовки проекта "Развитие систем государственного учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимость" не содержит положений, обязывающих ответчиков заключать дополнительные соглашения.

Пунктом 6.1. установлено, что изменения и дополнения к договору должны совершаться в письменной форме по взаимному согласию сторон и подписываться уполномоченными на то лицами.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства взаимного согласия сторон на заключение дополнительного соглашения к договору. Кроме того, истец не ссылается на нормы материального права в соответствии с которыми ответчики обязаны изменить условия финансирования договора путем принятия дополнительного соглашения.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиками, в связи с его отказом заключить дополнительное соглашение, истец не представил.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии с условиями Договора, а также доказательства направления результатов работ ответчикам.

В рамках спорного договора АНО "РКП" должна была, в том числе:

- предоставлять в Росземкадастр на утверждение Заявки не позднее 12 числа, предшествующего месяцу получения Бюджетного финансирования. Заявка составляется АНО "РКП" исходя из расчетной потребности на один месяц с учетом запланированных выплат с указанием предстоящих расходов с разбивкой по статьям расходов и в пределах сумм, указанных в Смете расходов (пп. б п.2.3 Договора );

- предоставлять в Росземкадастр на утверждение Отчет об использовании средств Бюджетного финансирования (пп. в п.2.3 Договора );

- осуществлять оплату расходов в соответствии с Договором в пределах предоставленных сумм Бюджетного финансирования (пп. г п.2.3 Договора);

- обеспечивать ведение учетной документации по подготовке Проекта отдельно от другой документации (пп. е п.2.3 Договора );

- предоставлять ежемесячную отчетность об использовании Бюджетного финансирования в соответствии с "Порядком отчетности групп подготовки и реализации проектов и заемщиков по проектам, финансируемым за счет средств займов МБРР и ЕБРР" (пп. ж п.2.3 Договора );

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка финансирования, предусмотренного Договором, в частности подпунктов б, в, г, е, ж пункта 2.3 Договора.

При указанных обстоятельствах Договор не предусматривал обязательств истца финансировать выполнение работ по договору из собственных средств. Следовательно, обязательств по оплате денежных средств указанными платежными поручениями у истца не возникло.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях АНО "МЭЛТОН", не привлечённой к участию в деле, поскольку заявитель не указал какие именно его права и обязанности затронуты принятым решением.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г. по делу N А40-32753/11-111-286 был признан недействительным договор о присоединении от 25.09.2006 г., заключенный между АНО "РКП" и АНО "МЭЛТОН", применены последствия недействительности сделки, указанное решение вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации "МЭЛТОН" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации "МЕЛТОН".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-36876/09-65-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук