Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-5898/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-4692/10-70-15б

Судья Н.В. Дегтярева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г.

по делу N А40-4692/10-70-15Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению о признании ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест"

несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. к ответчику ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184, третье лицо Филиал "АТБ" (ОАО) в г. Улан-Удэ о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. в отношении ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков А.О. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 года.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2012 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" Жукова А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 списание Филиалом "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ с расчетного счета ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения N 281 от 17.08.2009 г., 1 500 000 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения N 297 от 26.08.2009 г., 3 000 000 рублей 00 копеек на основании Платежного поручения N 319 от 01.09.2009 г. и зачисление указанных сумм на расчетный счет ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 184" в счет погашения задолженности по Договору строительного подряда N 59-Ф/СП-3/09 от 01.06.2009 г. признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" денежных средств в размере 7 500 000 рублей 00 копеек. С ООО "СИБСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N184" в пользу ЗАО "Корпорация "Согласие Стройинвест" взысканы денежные средства в размере 7 500 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 подана заявителем только 28.01.2013, т.е. по истечении установленного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012, согласно данным официального сайта Высшего арбитражного суда РФ, опубликовано 30.11.2012.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции (том 1, листы дела 64, 68).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного определения суда в установленный законом десятидневный срок, заявитель жалобы не представил, ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявил, в связи с чем апелляционный суд отказывает заявителю в принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Сибстроймеханизация" Механизированная колонна N 184" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Дегтярева