Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 19АП-422/13

г. Воронеж

19 февраля 2013 г.

Дело N А14-10918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ОАО "Комбинат мясной Калачеевский": Казакова Л.С., представителя по доверенности б/н от 12.11.2012,

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности N 1186 от 29.11.2012,

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу N А14-10918/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" (ОГРН 1023600794348) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733), Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1103668019157) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения IV в лит.А, 1 этаж, площадью 58,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.15, по цене 3 492 000 руб. в редакции протокола разногласий от 30.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат мясной Калачеевский" (ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) и к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения IV в лит.А, 1 этаж, площадью 58,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.15, по цене 3 492 000 руб. в редакции протокола разногласий от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 17.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 36-АГ 230544 муниципальному образованию - город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение IV в лит.А, назначение: нежилое, общ. площадь 58,2 кв.м., этаж 1: номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый (условный) номер 36:36-01/008/2011-061, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.15.

По договору аренды N 4-337-96 от 24.05.1996, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Комбинат мясной "Калачеевский" (арендатор), обществу передано во временное пользование и владение нежилое встроенное помещение на I этаже, позиции 1-27, подвал, позиции 1-18, площадью 526,8 кв.м. в доме N 15 по улице Плехановская, сроком с 01.05.1996 по 01.05.2001 для использования под ресторан.

Дополнительным соглашением сторон от 02.06.2011 к договору аренды N 4-337-96 от 24.05.1996 в п.1.1 договора внесены изменения, в связи уточнением размеров арендуемого помещения в аренду передано нежилое встроенное помещение IV в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-4, площадью 58,2 кв.м.

На основании заявления ОАО "Комбинат мясной "Калачеевский" от 24.11.2010 Департаментом муниципальной собственности издан приказ N 11-01-750 от 26.08.2011 об установлении способа отчуждения муниципального имущества - реализация преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (по договору аренды N 4-337-96 от 24.05.1996) путем заключения договора купли-продажи нежилого встроенного помещения IV в лит. А, 1 этаж, площадью 58,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 15, стоимостью на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального нежилого помещения N 1309/11 по состоянию на 30.05.2011 - 8 150 301 руб. без учета НДС, с рассрочкой платежа на 7 лет.

01.09.2011 письмом N 11/3-03/2597 в адрес ОАО "Комбинат мясной "Калачеевский" Администрацией городского округа город Воронеж был направлен проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения, который был получен обществом 06.09.2011.

В ответ истец отправил ответчику протокол разногласий от 30.09.2011. В протоколе разногласий истец предложил иную редакцию п.1.1., п.1.7., п.2.2.1., п.2.2.2., приложения N N 1,2, п.3.1., п.3.2., указав цену за приобретаемое помещение в сумме 3 492 000 руб. в том числе НДС 628 560 руб., а также представил свой проект договора купли-продажи арендуемого помещения.

06.10.2011 ответчик отклонил протокол разногласий, возникших при заключении договора, ссылаясь на обязательность итоговой величины рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 30.05.2011 N 1309/11.

Письмом от 19.10.2011 N 11/3-03/2991 ответчик уведомил истца об истечении времени для рассмотрения проекта договора купли-продажи и утраты преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Приказом Департамента муниципальной собственности N 11-01/965 от 03.11.2011 отменен Приказ N 11-01-750 от 26.08.2011 "О заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения в лит. А,1 этаж, площадью 58,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 15 с ОАО "Комбинат мясной "Калачеевский".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 по делу N А14-2303/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, приказ N 11-01-965 от 03.11.2011 об отмене приказа N 11-01-750 от 26.08.2011 "О заключении договора купли-продажи нежилого встроенного помещения в лит. А,1 этаж, площадью 58,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 15 с ОАО "Комбинат мясной "Калачеевский"" признан незаконным.

Недостижение соглашения об условиях заключаемого договора купли-продажи в части установления цены предмета сделки послужило основанием для обращения ОАО "Комбинат мясной "Калачеевский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно, более двух лет пользуется спорным имуществом на праве аренды, надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, задолженности не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 истец обратился к ответчику с заявлением на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 15.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления. Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6 и 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер, вопрос о ее достоверности может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта), при этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненному по заказу Департамента муниципальной собственности Администрации городского город Воронеж независимым оценщиком - ООО "Консультационно-аналитическим центром "Ритм & Ко" N 1309 от 30.05.2011, стоимость выкупаемого имущества по состоянию на дату оценки 30.05.2011 определена в размере 8 150 301 руб. без учета НДС и 9 617 366 руб. с учетом НДС.

Согласно отчету N 182-11 об оценке рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества, выполненному по заказу ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" независимым оценщиком - ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр", стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 05.08.2011 составляла 3 492 000 руб. с НДС.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлено два отчета об оценке спорного имущества, судом первой инстанции в целях проверки установленной выкупной цены спорного нежилого помещения была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы экспертом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ Исаевой В.В. представлено заключение от 06.06.2012 N 3402/6-3, согласно которому рыночная стоимость выкупаемого имущества на дату проведения оценки составила 7 399 000 руб. без НДС.

В связи с наличием сомнений в достоверности заключения, выполненного ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ N 3402/6-3 от 06.06.2012 по ходатайству истца определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2012 была назначена судебная экспертиза отчета об оценке N 182-11 от 05.08.2011, выполненного ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр" проведение которой было поручено эксперту ООО "Эксперт -Л".

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Эксперт-Л" Цветковой Л.К. дано заключение N 175 от 17.09.2012, которым подтверждена достоверность рыночной стоимости объекта, определенного в отчете N 182-11 от 05.08.2011, выполненного ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, определенная в отчете, выполненным ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр", выкупная цена спорного нежилого помещения, в судебном порядке подтверждена, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ОАО "Комбинат мясной "Калачеевский" направило Администрации городского округа город Воронеж подписанный протокол разногласий к проекту договора купли-продажи, а также свой проект договора купли-продажи арендуемого имущества, то есть истец, не отказываясь от реализации преимущественного права выкупа спорного имущества, выразил несогласие с ценой.

Ссылка заявителя жалобы на то, у суда отсутствовали основания для разрешения настоящего спора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены требования не об урегулировании преддоговорного спора, регулируемые положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о понуждении к заключению договора, необоснованна.

Как следует из материалов дела, истец подписал договор купли-продажи с протоколом разногласий от 30.09.2011, где цена объекта в соответствии с оценкой независимого оценщика N 182-11 от 05.08.2011, выполненной ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр" составила 3 492 000 руб. От подписания проекта договора купли-продажи арендуемого помещения с протоколом разногласий от 30.09.2011 отказался ответчик.

Таким образом, арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, справедливо пришел к выводу о том, что ОАО "Комбинат мясной "Калачеевский" было намерено заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях договора, направленного ему Департаментом муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, но по другой цене, установленной независимым оценщиком в отчете об оценке N 182-11 от 05.08.2011.

При этом не подписание в рассматриваемом случае ОАО "Комбинат мясной "Калачеевский" в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого им имущества по цене, предложенной собственником муниципального имущества, при условии оспаривания выкупной цены, не может свидетельствовать об утрате обществом права преимущественного выкупа спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ответчика как уклонение от заключения договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возникшим правоотношениям и спор правильно разрешен в соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно определена выкупная цена арендуемого помещения на основании отчета об оценке N 182-11 от 05.08.2011, выполненного ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр", несостоятелен.

Учитывая наличие сомнений в достоверности отчета об оценке, выполненного ООО "Консультационно-аналитическим центром "Ритм & Ко", N 1309 от 30.05.2011 ввиду ошибочности выбора оценщиком базовых расчетных показателей и аналогов для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что заключением эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ N 3402/6-3 от 06.06.2012 оценка рыночной стоимости выкупаемого помещения была дана по состоянию на 31.05.2012 - 06.06.2012 и в отношении измененного объекта, оцениваемого уже как действующее торговое предприятие с учетом произведенных улучшений, суд первой инстанции правильно определил выкупную цену спорного нежилого помещения согласно отчета, выполненного ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр", которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости подтверждена в судебном порядке.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу N А14-10918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова