Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 19АП-422/13

город Воронеж

20 ноября 2013 г.

Дело N А14-10918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский": Казакова Л.С., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013,

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1559 от 26.09.2013,

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 11.09.2013 по делу N А14-10918/2011 (судья Мироненко И.В.), по иску открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" (ОГРН 1023600794348) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733), Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1103668019157) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения IV в лит.А, 1 этаж, площадью 58,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.5, по цене 3 492 000 руб. в редакции протокола разногласий от 30.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат мясной Калачеевский" (ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации городского округа город Воронеж (ответчик) и Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого встроенного помещения IV в лит.А, 1 этаж, площадью 58,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д.15, по цене 3 492 000 руб. в редакции протокола разногласий от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 по делу N А14-10918/2011 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2013 по настоящему делу.

ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" обратилось в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 340 000 руб. по делу А14-10918/2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 308 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 340 000 руб., из которых: участие представителя в двадцати одном судебном заседании (процессуальная занятость) - 252 000 руб., подготовка процессуальных заявлений, ходатайств, запросов, объяснений, замечаний по экспертному заключению, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела (внепроцессуальная занятость) - 88 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании адвокатской помощи от 10.09.2011, выписки из лицевого счета на 21.10.2011, 21.12.2012, 20.02.2013, 30.05.2013, справка-расчет к соглашению об оказании адвокатской помощи от 10.09.2011, копия платежного поручения N 5267 от 21.10.2011, копия платежного поручения N 5415 от 21.12.2012, копия платежного поручения N 678 от 20.02.2013, копия платежного поручения N 2138 от 30.05.2013, акт N 1 приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 25.06.2013.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 10.09.2011, заключенного между ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" (доверитель) и адвокатом Казаковым Л.С. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя организацию и участие в досудебном урегулировании разногласий при реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества по ул. Плехановская, 15 в г. Воронеже, подготовка документов и исков для возбуждения спора в суде, ведение дела в судах первой и второй инстанции, в том числе: представительство, подготовка процессуальных документов, заявлений, отзывов, ходатайств, представительство в сторонних организациях по вопросам исполнения порученного, при необходимости представительство и ведение в суде кассационной инстанции или в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора вознаграждение по договору установлено с учетом объема и сложности спора из фактически сложившейся занятости адвоката (внепроцессуальной и процессуальной), учитываемой исполняющим адвокатом применительно к Постановлениям Совета Адвокатской палаты Воронежской области. Учетной единицей является день занятости, оплачиваемый доверителем из расчета 12 000 руб. за день процессуальной занятости и 8 000 руб. за день внепроцессуальной занятости.

Факт исполнения заключенного договора подтверждается представленным актом выполненных работ от 25.06.2013.

Платежными поручениями истец перечислил 365 500 руб. за оказанные юридические услуги согласно реквизитам, указанным в договоре на счет филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора Казакова Л.С.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было проведено двадцать два судебных заседания (06.12.2011, 10.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 07.02.2012, 06.03.2012, 13.03.2012, 20.03.2012, 05.05.2012, 12.05.2012, 04.07.2012, 11.07.2012, 20.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 02.08.2012, 14.08.2012, 20.08.2012, 15.11.2012, 22.11.2012,07.12.2012, 10.12.2012) и одно заседание судом апелляционной инстанции - 15.02.2012. Представитель истца (Казаков Л.С.) участвовал в 21-м судебном заседании (за исключением 13.03.2012), восемь из которых продолжались с учетом объявления перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела, подготовкой ходатайств, объяснений, заявлений, замечаний, возражений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в порядке статей 81, 262, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений на стадии исполнительного производства.

Выводы суда о мотивах отказа в части заявленных требований сторонами не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости правомерно удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в сумме 308 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал на то, что стоимость оказанных представителем истца услуг следует исчислять, исходя их минимальных расценок вознаграждения, утвержденных Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011, исключив при этом из расчета заявленные обществом расходы, связанные с подготовкой запросов, представительством в Администрации городского округа город Воронеж, подготовкой объяснений, замечаний и отзывов, ознакомлением с материалами дела, присутствием при осмотре объекта экспертом.

Однако как правильно отметил суд первой инстанции, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011 носит рекомендательный характер и приведенное, не свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов должно соответствовать количеству дней занятости представителя и установленных в регионе расценок.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Кроме того, право представителя общества присутствовать при проведении экспертизы предусмотрено частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что установленные между сторонами договора от 10.09.2011 цены чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы.

Довод жалобы о том, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, так как, в данном случае понятие "судебное заседание" оценивается как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 11.09.2013 по делу N А14-10918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова