Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-11118/12

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-1935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Попова Дмитрия Александровича в размере 34 069 786 руб. 93 коп.,

принятое судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-1935/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ИНН 6658142887, ОГРН 1026602309172) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - должник, Общество "ИСК "Мегаполис") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 арбитражный управляющий Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.

В соответствии с указанным судебным актом суд перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

22.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Попов Д.А. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "ИСК "Мегаполис" задолженности в размере 34 069 786 руб. 93 коп. (с учетом уточнения), в том числе 24 990 721 руб. 84 коп. основного долга по кредитному договору, 2 674 418 руб. 04 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2009 по 27.10.2011, 6 367 847 руб. 05 коп. пени по просроченному основному долгу и комиссии за неиспользованный лимит за период с 14.07.2009 по 27.10.2011, 36 800 руб. расходов по уплате госпошлины и проведению оценки. Данное требование было основано на кредитном договоре от 02.11.2007 N 11 и договоре об уступке прав требования от 27.10.2011 N СК-1/11/2279-10-11-13, вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2009 по делу N 2-1363/09 и определении того же суда от 07.09.2012 по тому же делу о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 29.10.2012 (резолютивная часть от 22.10.2012) к участию в рассмотрении требования кредитора привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Общество "Промсвязьбанк", Банк) и Карымов Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2012) требование Попова Д.А. в размере 34 069 786 руб. 93 коп., в том числе 24 990 721 руб. 84 коп. долга по кредитному договору, 2 674 418 руб. 04 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 6 367 847 руб. 05 коп. пени по просроченному основному долгу и комиссии за неиспользованный лимит, 36 800 руб. расходов по уплате госпошлины и проведению оценки включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов Общества "ИСК "Мегаполис".

Один из кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (далее - Общество "ПКЦ "Каркасные технологии"), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность требования Попова А.Д..

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Попов Д.А. не имеет права требовать от должника уплаты спорных денежных средств, поскольку безосновательно, не имея на то правомочий, заключил с Банком соглашение. Также обращает внимание на то, что привлеченный судом к участию в рассмотрении требования Карымов Р.Ш. не был извещен о дате и времени проведения судебного заедания, в связи с чем, не мог дать необходимых пояснений по существу заявленного требования.

До начала судебного разбирательства от Общества "ПКЦ "Каркасные технологии" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на срок не менее двух недель, мотивированное тем, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2012 по делу N 2-1363/09 о процессуальном правопреемстве, а также подано заявление о фальсификации подписи Карымова Р.Ш.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется. Ко времени судебного заседания у суда отсутствуют сведения об обжаловании вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции, доказательства направления кем-либо апелляционной жалобы на вышеуказанное определение, которым истец по делу N 2-1363/09 Банк был заменен на правопреемника Попова Д.А., и принятии ее к производству суда Обществом "ПКЦ "Каркасные технологии" не представлены.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Попов Д.А. предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме размере 34 069 786 руб. 93 коп., в том числе 24 990 721 руб. 84 коп. долга по кредитному договору, 2 674 418 руб. 04 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2009 по 27.10.2011, 6 367 847 руб. 05 коп. пени по просроченному основному долгу и комиссии за неиспользованный лимит за период с 14.07.2009 по 27.10.2011, 36 800 руб. расходов по уплате госпошлины и проведению оценки.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2009 по делу N 2-1363/09 с должника и Карымова Р.Ш. в пользу Общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.207 N 11, договору поручительства от 02.11.2007 N 11-П в сумме 33 975 746 руб. 92 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 16 800 руб. в возмещение расходов по проведению оценки заложенного имущества.

На основании договора об уступке прав требования от 27.10.2011 N СК-1/11/2279-10-11-13 (далее - договор уступки, л.д.27-31) Банк уступил Попову Д.А. права требования к Обществу "ИСК "Мегаполис" суммы долга в размере 34 069 786 руб. 93 коп., по возврату суммы кредита, возникшего у Банка на основании кредитного договора, в том числе:

24 990 721 руб. 84 коп. - основной долг по кредитному договору;

2 674 418 руб. 04 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом;

6 367 847 руб. 05 коп. - пени по просроченному основному долгу и комиссии за неиспользованный лимит;

36 800 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины и проведению оценки.

Кроме того Банком кредитору уступлены все права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства, и иные права, обеспечивающие исполнение прав требований, а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2012 по тому же делу, с учетом внесения исправлений определением от 13.09.2012, произведена замена стороны истца Общества "Промсвязьбанк" по гражданскому делу N 2-1363/09 по исковому заявлению Банка к Обществу "ИСК "Мегаполис", Карымову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, правопреемником - Поповым Д.А, рассмотренному решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2009 в общей сумме 34 012 546 руб. 92 коп.

Рассматривая требование кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2009 по делу N 2-1363/09 и определение того же суда от 07.09.2012 по тому же делу о процессуальном правопреемстве, исследовав и оценив имеющиеся в деле кредитный договор, договор уступки, расчет требований, правомерно признал его правильным и пришел к верному выводу об обоснованности требований Попова Д.А. к должнику в сумме 34 069 786 руб. 93 коп. При этом, установив, что требование Попова Д.А. не относиться к числу требований, перечисленных в пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения его четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Утверждение Общества "ПКЦ "Каркасные технологии" о том, что Попов Д.А. не имеет права требовать от должника уплаты спорных денежных средств, поскольку безосновательно, не имея на то правомочий, заключил с Банком соглашение, признается несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод о ненадлежащем извещении привлеченного судом к рассмотрению настоящего требования Карымова Р.Ш. также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012, которым Карымов Р.Ш. был привлечен к участию в рассмотрении требования и отложено судебное заседание на 10.12.2012 (л.д. 60-63), была направлена Карымову Р.Ш. по адресу, указанному в договоре уступки (г.Екатеринбург, ул.Бардина, 15-54), вручена адресату 16.11.2012, о чем имеется информация в справке Почты России "Отслеживание почтовых отправлений". Указанный в справке внутрироссийский почтовый идентификатор 620993549552097 соответствует номеру идентификатора адресата (Карымова Р.Ш.), указанному в реестре отправленных судом заказных писем (л.д.66-67).

Таким образом, в настоящем случае Карымов Р.Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, мог заявить свои возражения, соответственно, спор в его отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Кроме того, сам Карымов Р.Ш. каких-либо возражений относительно неуведомления его о времени и месте рассмотрения дела не заявляет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-1935/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова