Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 14АП-363/13

г. Вологда

18 февраля 2013 г.

Дело N А44-3038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителя Хомко Р.Н. по доверенности от 28.11.2012, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" представителя Ильина И.М. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года по делу N А44-3038/2011 (судья Разживин А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой агент" (ОГРН 1065321094266, ИНН 5321112611) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания" (далее - Общество, должник) (ОГРН 1055300906682, ИНН 5321101810) введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Гуляев Виталий Борисович.

В дальнейшем, решением суда от 13.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. обратился в суд с ходатайством о выплате процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении Общества.

Определением от 21.05.2012 арбитражному управляющему Гуляеву В.Б. установлено вознаграждение в виде процентов по итогам процедуры наблюдения в отношении должника в размере 821 797,06 руб.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (конкурсный кредитор должника, далее - Банк) 04.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Банка (с учетом уточнения заявленных требований) мотивировано представлением конкурсным управляющим Общества данному кредитору инвентаризационной описи основных средств должника, согласно которой по состоянию на 11.08.2012 в собственности Общества имеется одно транспортное средство ГАЗ 28182, рыночная стоимость которого составляет 411 000 руб. Исходя из стоимости данного имущества, по мнению заявителя, и должен быть произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 05.12.2012 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с данным определением, Банк в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов Арбитражным судом Новгородской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего с жалобой не согласился, считая определение суда первой инстанции от 05.12.2012 законным и обоснованным. Дополнительно указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Банком за пределами срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения от 21.05.2012 суд первой инстанции в качестве основания для расчета процентов, принял во внимание баланс должника по состоянию на 31.07.2012, согласно которому, балансовая стоимость активов составила 1 179 706 000 руб. Иных данных о стоимости активов должника при вынесении указанного определения в материалах дела не имелось.

Апелляционная коллегия полагает, что предоставление Банку конкурсным управляющим инвентаризационной описи основных средств Общества по состоянию на 11.08.2012 из которой следует, что в собственности последнего имеется одно транспортное средство стоимостью 411 000 руб. не является вновь открывшимся либо новым обстоятельством в смысле положений статьи 311 АПК РФ также как не является таким обстоятельством и реализация имущества должника в процедуре наблюдения.

Предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временному управляющему суд апелляционной инстанции также не находит.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права.

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает доводы представителя арбитражного управляющего Гуляева В.Б. о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о наличии указанных выше обстоятельств ранее 11.08.2012.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря 2012 года по делу N А44-3038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева